Судове рішення #26829506


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Справа № 11-595/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України Маринчук М.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



"23" серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:


головуючого Суходольського М.І.

суддів Поєдинка І.А., Мунька Б.П.

за участю прокурора Ємельянової О.В.

засудженого ОСОБА_3


розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Печенюк Л.М., адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та самого засудженого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2011 року, яким


ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України

не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки і зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи та з'являтися періодично для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_3 1126 грн. 80 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів.


Згідно вироку суду ОСОБА_3 засуджений за те, що 01 червня 2008 року в період часу з 0 год. 30 хв. по 1 год. 30 хв. в с. Паланка Уманського району Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна, умисно проник в житловий будинок дачного домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав газовий котел «Фероллі-Доміна», вартістю 5000 грн., радіатори системи опалення в кількості 5 шт., загальною вартістю 1500 грн., автоматичний пристрій до котла вартістю 1200 грн., кольоровий телевізор «LG», вартістю 800 грн., кольоровий телевізор «DAEWOO», вартістю 600 грн., міжкімнатні двері в кількості 2 шт. та одну дверну коробку, загальною вартістю 800 грн., апарат для муфтового зварювання пластикових труб, вартістю 365 грн., дві шини фірми «Йокогама» до автомобіля «Субару Форестер», загальною вартістю 3540 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13805 грн.

На вирок суду прокурором подана апеляція та зміни до неї, де в змінах прокурор просить вирок суду скасувати внаслідок неповноти досудового та судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд, в іншому складі суду, посилаючись на те, що в ході досудового слідства допущена неповнота, зокрема не було вилучено, не оглянуто і не приєднано речові докази - шини, автоматичний пристрій до котла, апарат для зварювання пластикових труб, тощо та не проведена товарознавча експертиза по вартості викраденого майна, чим порушено вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України. Однак на думку прокурора дані обставини можливо з'ясувати шляхом надання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, в тому числі і призначення та проведення товарознавчої експертизи.

Адвокатом ОСОБА_4 та засудженим ОСОБА_3 подані ідентичні апеляції, в яких вони просять вирок суду скасувати, а справу повернути прокуророві для організації додаткового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог спираються на те, що в протоколі огляду місця пригоди не вказано чи були в наявності пластикові труби, чи були виявлені на них пошкодження і звідки взято, що пластикові труби були від'єднані від радіаторів шляхом відрубування їх сокирою.

Зміст протоколу обшуку суперечить постановам про приєднання речових доказів до матеріалів справи, протоколу огляду та затримання, протоколу огляду місця пригоди.

Органами досудового слідства не проведено товарознавчої експертизи на предмет вартості як майна в цілому, так і виявленого та вилученого майна у засудженого. Частина речових доказів не оглядалася і до справи не приєднувалась, хоча інкримінується засудженому.

Крім цього апелянти вказують на порушення права на захист засудженого, де йому безпідставно було відмовлено в огляді речових доказів, виклику і допиту свідків та потерпілого, належним чином не перевірено алібі про те, що йому викрадені речі привезли сторонні особи.

Апелянти також звертають увагу на порушення органами досудового слідства строків розслідування справи, безпідставне зупинення слідства нібито із-за хвороби обвинуваченого ОСОБА_3

На думку апелянтів суд не звернув уваги на суттєві недоліки досудового слідства, невиправдано дав критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і дійшов необґрунтованого висновку про винність у вчиненні ОСОБА_3 крадіжки чужого майна.

Таку неповноту і неправильність досудового слідства на думку апелянтів неможливо усунути в ході судового розгляду тому вони просять направити справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку змін до апеляції, пояснення засудженого в підтримку своєї апеляції, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляцій учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляції засудженого та його адвоката підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Перевірені матеріали кримінальної справи свідчать про те, що органи досудового слідства вказаної норми закону не дотрималися.

Так органами досудового слідства належним чином не перевірено алібі ОСОБА_3 про те, що котел, радіатори для опалення та інші речі йому привезли сторонні особи, оскільки він інкримінованої йому крадіжки не вчиняв.

Органами досудового слідства не призначено та не проведено експертизу полімерів, пластмас, тощо де необхідно було дослідити групову належність труб опалення і залишків на котлі, радіаторах, чи не становили вони раніше одне ціле, дослідити однорідність від'єднань одне від одного (зрізи, зруби, тощо), тобто чи саме ці радіатори, котел були викрадені у потерпілого.

Слід також було провести огляд речових доказів (шин, автоматичного пристрою до котла, водяного насосу та апарату для зварювання пластикових труб) приєднати їх в якості речових доказів та провести оцінку викраденого майна в установленому законом порядку.

Заслуговує на увагу і перевірка показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які фактично виправдовують обвинуваченого, однак органи досудового слідства належним чином не з'ясували даних обставин, не встановили та не допитали осіб, які нібито привозили ОСОБА_3 викрадені речі, хоча свідком ОСОБА_9 названо було одне прізвище.

За таких обставин не можна вважати обвинувачення доведеним.

Посилання прокурора на можливість усунення вказаної неповноти в судовому засіданні шляхом дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах загальності і диспозитивності.

Суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Доведеність вини обвинуваченої особи цілковито покладено на органи досудового слідства та державного обвинувачення і перебирати функції слідства на себе суд не має права.

Крім цього, органами досудового слідства порушені вимоги ст. 120 КПК України, оскільки двічі незаконно призупинялося досудове слідство на тривалий час, на що вказали сам засуджений та його адвокат.

Встановлено, що органами досудового слідства 25 червня 2008 року було зупинено слідство в справі нібито з підстав захворювання обвинуваченого ОСОБА_3 Відновлено провадження в справі 01.03.2009 року (а.с.8-9 т.2).

05.03.2009 року слідчим знову зупинено розслідування по справі нібито із-за хвороби обвинуваченого ОСОБА_3

Відновлено досудове слідство 23 січня 2010 року (а.с.22-23 т.3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 206 КПК України досудове слідство в кримінальній справі зупиняється у випадках … коли психічне або інше тяжке захворювання обвинуваченого перешкоджає закінченню провадження в справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про тяжке захворювання ОСОБА_3 про що він і сам підтвердив в своїй апеляції, що на протязі 2008-2010 років він ніяким тяжким захворюванням не хворів.

Крім цього, слідчий сам собі заперечив, коли в постановах про зупинення слідства вказав, що ОСОБА_3 може з'являтися на виклики на час прийняття рішення.

Таким чином постанови про зупинення слідства в даній справі від 25 червня 2008 року та від 01 березня 2009 року винесені незаконно, а отже всі слідчі дії, вчинені поза межами строків досудового слідства вважаються нелегітимними, в тому числі і пред'явлене йому обвинувачення та складений обвинувальний висновок.

За таких обставин вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування.

При додатковому розслідуванні слід в першу чергу продовжити строки досудового слідства в установленому законом порядку, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини події, належним чином перевірити алібі ОСОБА_3 і при підтвердженні його причетності до вчиненого злочину перепред'явити йому обвинувачення, скласти новий обвинувальний висновок і в установленому законом порядку направити справу до суду для розгляду її по суті.

Оскільки справа направляється на додаткове розслідування, то підлягають перевірці і інші доводи апелянтів про неправильність і неповноту проведеного розслідування.

Міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_3 підписку про невиїзд.


На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -


у х в а л и л а :


Апеляцію прокурора залишити без задоволення, оскільки вона подана з іншими вимогами.

Апеляції адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 задоволити.

Вирок Уманського міськрайонного суду від 09 червня 2011 року, яким визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

В ході додаткового розслідування виконати вказівки суду, викладені в описовій частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.



Головуючий


Судді


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація