АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/704/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.236-1, 236-2 КПК України Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Неділька М.І., Торопенка М.В.
з участю прокурора Демиденка П.В.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду від 15 листопада 2012р., якою скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 вересня 2012 року залишено без задоволення, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до місцевого суду про скасування постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність.
Суд відмовив скаржниці в задоволенні скарги, посилаючись на те, що на момент розгляду скарги був відсутній предмет оскарження, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована прокурором, а матеріали справи направлені на додаткову перевірку.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, подальший рух справи не зазначила і винести окрему ухвалу щодо порушення закону суддею Корман О.В.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що в порушення вимог ст.16.2 КПК України, яка регулює автоматизований документообіг, справа із її скаргою була передана судді Корман О.В.
Розглядаючи справу, суддя не витребував відмовний матеріал, допустив численні істотні, грубі порушення процесуального закону, однак які саме - не зазначила.
Крім цього на думку апелянтки, якщо суддя зазначає, що пропущений строк на оскарження, то це суперечить розгляду скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції ОСОБА_3 без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція скаржниці задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1). скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2). залишає скаргу без задоволення.
Перевірені матеріали справи свідчать, що на момент розгляду скарги, прокурором була скасована постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, яку оскаржувала ОСОБА_3, і матеріали були направлені до Уманського МВ УМВС для проведення додаткової перевірки, тобто юридично такої постанови не існувало - був відсутній предмет оскарження, про що свідчить винесена постанова прокурором від 14.11.2012 року.
За таких обставин суд позбавлений права витребовувати матеріали, які знаходяться в процесі перевірки в органах дізнання або прокурора.
Що стосується зазначення судом факту пропуску скаржницею строку на оскарження судового рішення, то дане питання в нормах КПК України (1960р.) належним чином не врегульоване, тому суд виходив з положень ч.3 ст.236-2 КПК України і прийняв одне із зазначених рішень, що не може вважатися помилкою.
Всі інші питання, підняті апелянткою в своїй апеляції, ніяким чином не підтверджені і не підлягають апеляційній перевірці за законом при розгляді такої категорії справ.
Таким чином будь-яких підстав для зміни або скасування судового рішення колегія суддів не вбачає, тому апеляцію ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду від 15.11.2012 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Головуючий
Судді