Справа № 22 Ц - 2456 / 2006 р.                         Головуючий у 1-й інстанції Пироженко О.В.

Категорія                                                         Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів              - Мережко М.В., Оношко Г.М.

При секретарі - Козак І. А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

У квітні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19 травня 2004 року з прилюдних торгів ним була придбана 1\2 частина АДРЕСА_1. Однак відповідачка не допускала його до квартири, чим порушувала його права власника, тому він звертався до суду з цього приводу, і рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2005 року його позов про вселення до спірної квартири був задоволений. 07 вересня 2005 року рішення було виконано відділом ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції і позивач був вселений примусово.

В даний час відповідачка продовжує порушувати його права, чинить йому перешкоди в користуванні квартирою, не надає ключі від квартири, чим позбавляє його права користування власністю. Позивач просить суд зобов"язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні квартирою, та надати йому ключі.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2006 р. позов ОСОБА_1. задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, як незаконне і необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд дійшов правильного висновку, що 1\2 частина квартири  набута ним у відповідності до вимог чинного законодавства, і ця обставина підтверджена матеріалами справи і підтверджується сторонами.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 48 Закону України " Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом.

При постановлені рішення суд вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини та прийшов до правильного висновку про  задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої, тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313,315 ЦПК України, колегія суддів ,-Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити .

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України.