Справа № 22 Ц - 2852/ 2006 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції Завірюха О.В.

Категорія                                                                 Доповідач - Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 p. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого- ДьоміноїО.О.

Суддів              -  Мережко М.В., Оношко Г.М.

При секретарі - Козак І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2006 р. по справі за скаргою ОСОБА_1на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

Встановила:

У   липні 2006 р. позивач звернувся в суд з зазначеною скаргою .

Ухвалою судді від 14 липня 2006 р. скарга була залишена без руху і ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків скарги, а саме : в скарзі не зазначений суб"єкт оскарження, місце його проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, номер засобів зв"язку скаржника; уточнити зміст позовних вимог, не долучені докази, які що підтверджують обставини скарги, відсутні докази про сплату державного мита, або докази, що підтверджують звільнення скаржника від сплати держмита.

Ухвалою від 21 липня 2006 р. скарга була повернута ОСОБА_1, у зв"язку з тим, що недоліки , вказані в ухвалі від 14 липня 2006 р., не були виправлені

Не погоджуючись з ухвалою від 21 липня 2006 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати ,посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга не   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1, суд правильно виходив з того, що скаржник не усунув недоліки, на які було вказано в ухвалі від 14 липня 2006 p., а саме не зазначив суб"єкта оскарження, зміст вимог, не зазначив докази, що стверджують заявлені вимоги, не вказав в чому саме порушено або порушуються його права, свободи чи інтереси, не сплатив державне мито.

Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21 грудня " Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ по першій інстанції" відповідно до ст. 139 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, не оплачена державним митом у встановленому розмірі, якщо при її подачі не були до держані вимоги ст. 138 ЦПК України про подання копій позовної заяви та інших документів і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. Тривалість цього строку визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення позивачеві про залишення заяви без руху у зв"язку з допущеними недоліками та їх усунення. Заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Аналогічно вирішується це питання щодо заяв і скарг про порушення справ окремого провадження або тих, що виникають з адміністративно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи ,позивач на виконання вимог ухвали не надав суду скаргу , яка б відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, та не надав суду доказів , які б свідчили , що скаржник був позбавлений можливості виправити недоліки скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 303 ЦПК України , колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді від 21 липня 2006 p..

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,312,313 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити . Ухвалу судді Бориспільського   міськрайонного суду Київської області від   21 липня 2006 p.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.