Справа № 22 а - 683 / 2006 р.            Головуючий у 1-й інстанції Грибанова Ю.Л.

Категорія                                                Доповідач Мережко М.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів               - Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі -Козак І.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від ЗО березня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростинсько -Новоселицької сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2про визнання недійсним рішення ради №НОМЕР_1 року недійсним та його скасування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

Встановила:

У лютому 2006 р. позивачка звернулася з позовом в суд про визнання недійсним рішення Тростинсько-Новоселицької сільської ради № НОМЕР_1 року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25 січня 2000 року померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок в АДРЕСА_1Херсонської області, на який вона отримала свідоцтво про право на спадщину, та на будинок в АДРЕСА_2 Київської області, на який вона не змогла отримати свідоцтво у 2000 році через відсутність грошей на оформлення документів. У 2005 році під час оформлення спадщини, їй стало відомо, що у 2001 році право власності на спадковий будинок за адресою : АДРЕСА_3визнано за ОСОБА_2. рішенням виконкому.

Вважає, що своїм рішенням відповідач незаконно позбавив її права на спадщину після смерті її бабусі.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2006 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, посилаючись на її незаконність, та ухвалити нову постанову про задоволення її вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд виходив з того , що позивачкою не зазначено, яке порушення допустив орган місцевого самоврядування при прийнятті рішення № НОМЕР_1 року та не довела яким чином порушені її права на отримання спадщини після померлої бабусі ОСОБА_3 на АДРЕСА_2

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, не ґрунтуються на законі.

Як вбачається з матеріалів справи після смерті ОСОБА_3 ,бабусі ОСОБА_1, відкрилася спадщина на жилі будинки в АДРЕСА_1, та в АДРЕСА_2. В передбачений законом строк ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , в якій вказала місце знаходження спадкового майна.

27 липня 2000 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок в АДРЕСА_1

Відносно будинку в АДРЕСА_2спадщина не оформлялася у зв"язку з відсутністю коштів.

У 2005 році позивачка звернулася за оформленням спадщини на АДРЕСА_2 , однак як їй стало відомо з довідки Васильківського бюро технічної інвентаризації право власності на вказаний будинок отримала ОСОБА_2. згідно рішення виконкому Тростинської сільської ради № НОМЕР_1 року. Як вбачається з цього рішення, право власності на спірний будинок ОСОБА_2. отримала лише тому, що виготовила технічну документацію на спірний будинок.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки начальника Васильківського бюро технічної інвентаризації № НОМЕР_2 від 26 червня 2005 року , спірний будинок був за інвентаризований на ім."я ОСОБА_4 матері ОСОБА_3( а. с. 12).

Як вбачається з довідки Тростинсько-Новоселицької сільської ради від 01 березня 2006 року НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно була головою двору спірного будинку, побудованого у 1965 році, самообкладеного у 1986-1988 роках, у користуванні у неї було 0,5 га земельної ділянки.

Як пояснила позивачка, ОСОБА_4 залишила заповіт своєму онуку ОСОБА_5, батьку позивачки, який помер у 1995 році. Батько не звертався за оформленням спадщини після померлої ОСОБА_4 у зв"язку з тяжкою хворобою, а ОСОБА_3 зверталася до державного нотаріуса за оформленням спадщини .

Обов"язковою умовою визнання акту недійсним, має бути порушення у зв"язку з прийняттям вказаного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивачки.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки Тростинсько-Новоселицької сільської ради відвід 15 серпня 2005 року рішення НОМЕР_4є в наявності, але іншого змісту ( а.с. 9), а з довідки цієї ж сільської ради відНОМЕР_5вбачається , що рішення № НОМЕР_1 року про визнання права власності на жилий АДРЕСА_2 за ОСОБА_2. та протокол засідання виконавчого комітету Тростинсько- Новоселицької сільської ради не зберігся.

Відповідно до ст.. 137 ЦК України ( в редакції 1963 р.) , майно, яке не має власника або власник якого невідомий( безхазяйне майно), надходить у власність держави за рішенням виконавчого комітету районної, міської Ради народних депутатів, винесеним за заявою фінансового органу.

Безхазяйне майно, що належало колгоспному дворові, надходить у власність колгоспу, на території якого знаходиться це майно, за рішенням виконавчого комітету районної, міської Ради народних депутатів, винесеним за заявою колгоспу.

Заява про визнання майна безхазяйним може бути подана не раніше як через один рік після прийняття майна на облік відповідним фінансовим органом або виконавчим комітетом селищної, сільської Ради народних депутатів.

Як пояснила позивачка ні вона, ні її рідні в порядку передбаченому ст.. 555 ЦК України (в редакції 1963 року) від спадщини не відмовлялися.

Відповідно д ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності і свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог закону , відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про прийняття спірного будинку на облік виконкомом сільської ради, в порядку передбаченому діючим на той момент законодавством.

Відповідно до ст.. 9 КАС України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, рішення прийняте з порушенням вимог закону, та в зв"язку з прийняттям вказаного рішення порушені права позивачки, як спадкоємця, не може вважатися законним та обгрунтованим , підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст.195,196,198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного України, колегія суддів ,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2006 р. - скасувати. Ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати рішення Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області № НОМЕР_1 року недійсним.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.