Справа № 1716/447/2012

Номер провадження 1/1716/85/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Коробова С.О.

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.

з участю прокурора Таргонія А.В.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, який: має базову загальну середню освіту, є не працюючим, не одруженим, раніше судимий:

- 25 березня 1998 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк у 1 рік 6 місяців;

- 17 червня 2002 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки 6 місяців;

- 10 лютого 2006 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки;

- 30 листопада 2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

встановив:

ОСОБА_1 3 червня 2009 року близько 23 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Дача»в с. Боянівка Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон К-790І», який належить ОСОБА_3, вартістю 938,03 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн, на загальну суму 963,03 грн.

Окрім цього, 9 червня 2009 року, близько 17 год., ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному таксі сполученням «Рівне - Костопіль», в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з жіночої сумки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Соні Еріксон W-580І»вартістю 1368,60 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн. та чорний лаковий чохол від мобільного телефону вартістю 40 грн, на загальну суму 1433,60 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 червня 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Цукровик», що в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-6288», який належить ОСОБА_5, вартістю 939,25 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн., карта памяті на 1 Гб., вартістю 98 грн, на загальну суму 1067,25 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 червня 2009 року, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Рівненського аеропорту в с. Омеляна, Рівненського району, Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа N70», вартістю 1381,85 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1208», вартістю 313,02 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн. грошові коштів в сумі 50 гривень, спортивну сумочку, вартістю 30 грн., гаманець, 140 грн., які належали ОСОБА_6, на загальну суму 1974,87 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 лютого 2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи в салоні маршрутного таксі «Рівне - Велика Омеляна»в с. В.Омеляна, Рівненського району, Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа Х2», вартістю 912,32 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн., на загальну суму 942,32 грн.

Окрім цього, 20 серпня 2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи на території продуктового ринку в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з автомобіля марки «Мерседес Б208», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, мобільний телефон марки «Нокіа 2330», вартістю 522,39 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн. та грошові кошти в сумі 3700 гривень на загальну суму 4252,39 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних повторних крадіжок. В судовому засіданні суду повністю підтвердив обставини крадіжок мобільних телефонів та грошей, описані в обвинувальному висновку. Також підсудний повністю погодився з ознаками, кількістю та вартістю викраденого ним майна, зазначеного в обвинувальному висновку.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє, що всі вказані вище дії він вчинив повторно, будучи раніше засудженим за вчинення крадіжки.

Потерпілі цивільного позову не заявляли, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених підсудним, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, способу, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні, підсудним не заперечуються. Не оспорюють сторони вартість викраденого майна. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного немає. Підсудному роз'яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції і згоді на визнання судом недоцільним дослідження вказаних доказів щодо обставин справи. Підсудний заявив, що йому зрозумілі наслідки визнання судом недоцільності дослідження обставин справи, а саме неможливість оспорювання цих обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудного кваліфіковані органом досудового слідства вірно, і суд з цією кваліфікацією погоджується.

Вчинення підсудним крадіжки суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно, тобто таку, що вчинена особою, раніше засудженою за вчинення крадіжки.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний кається і сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Однак, як обтяжуючу обставину суд визнає рецидив злочину. Враховуючи це, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді арешту за верхньою межею санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк у шість місяців.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України --у виді позбавленні волі строком на три роки і один місяць.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у залишити попередній - взяття під варту.

Строк перебування під вартою зарахувати ОСОБА_1 до строку відбуття покарання, який обчислювати засудженому з 7 вересня 2011 року.

Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Коробов С.О.