ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2011 року справа № 5020-4/023-7/090
За заявою Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі
за позовомПриватного підприємства "Ариес" (99001, місто Севастополь, вул. Закамчатська, 5)
до відповідачів:1. Державного комунального підприємства "Севастопольський комбінат благоустрою" (99008, місто Севастополь, вул. Пожарова, 7) 2. Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 2)
про визнанняправа сумісної часткової власності на об'єкт нерухомого майна в розмірі 90%
за зустрічним позовомДержавного комунального підприємства "Севастопольський комбінат благоустрою" (99008, місто Севастополь, вул. Пожарова, 7)
до відповідачів:1. Приватного підприємства "Ариес" (99001, місто Севастополь, вул. Закамчатська, 5) 2. Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 2)
про визнанняправа сумісної часткової власності на об'єкт нерухомого майна в розмірі 10%
за участю:
прокурора -Радулова А.Д., посвідчення № 684 від 09.03.2011
представники сторін -не з'явились
Суддя Плієва Н.Г.
Суть спору:
Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор 15.07.2011 звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 10.06.2005 у справі № 20-4/023-7/090 з тих підстав, що при прийнятті рішення, суд виходив з наявності укладеного між приватним підприємством "Ариес" (далі -ПП "Ариес") та Державним комунальним підприємством "Севастопольський комбінат благоустрою" (далі -ДКП "СКБ") договору про спільну діяльність від 12.03.1998. Оскільки вказаний договір визнано недійсним постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 у справі № 5020-9/215-1/015-10/097 за позовом Севастопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури до ПП "Ариес", КП "СКБ", за участю 3-ої особи Комунального підприємства "Благоустрій" це, на думку прокурора, є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та має істотне значення для справи.
З урахуванням заяви про уточнення вимог, прокурор просить рішення господарського суду міста Севастополя від 10.06.2005 по справі № 20-4/023-7/090 скасувати. В задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити.
Ухвалою суду від 18.07.2011 Севастопольському міжрайонному природоохоронному прокурору було відновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 10.06.2005 по справі № 20-4/023-7/090 за нововиявленими обставинами, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відкладався.
Ухвалою суду від 15.08.2011 строк вирішення спору було продовжено на 15 днів - до 30.08.2011, розгляд справи відкладено на 29.08.2011.
У судовому засіданні прокурор заяву про перегляд судового рішення господарського суду міста Севастополя від 10.06.2005 за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Сторони явку своїх представників у засідання суду не забезпечили, вимоги ухвал суду від 18.07.2011, 04.08.2011 та від 15.08.2011 не виконали, про час та місце розгляду заяви у судовому засіданні повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від від 10.06.2005 по справі № 20-4/023-7/090 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи № 20-4/023-7/090, оглянувши матеріали справи № 5020-9/215-1/015-10/097, суд
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статтею 113 Господарського процесуального Кодексу України передбачено право прокурора звернутися до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду за ново виявленими обставинами, якщо цього вимагає захист інтересів держави.
Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 10.06.2005 у справі № 20-4/023-7/090 частково задоволені позовні вимоги приватного підприємства "Ариес" до Державного комунального підприємства "Севастопольський комбінат благоустрою", Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (далі -УПМКВ СМДА) про визнання права сумісної часткової власності на об'єкт нерухомого майна в розмірі 90 %; частково задоволені вимоги зустрічного позову ДКП "СКБ" до ПП "Ариес" та УПМКВ СМДА про визнання права сумісної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - будову кафе-бару "Робінзон" в розмірі 10 %. Визнано право спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - будову бару "Робінзон", загальною площею 391,93 кв. м., яка знаходиться в бухті Кругла, пляж Омега (Гагарінський район) в розмірі 89,51 % (350,82 кв.м) за ПП "Ариес" та 10, 49 % (41,11 кв. м) за ДКП "СКБ".
Підставою для часткового задоволення позовних вимог та визнання права власності на нерухоме майно стало укладення між приватним підприємством «Ариес»та Державним комунальним підприємством «Севастопольський комбінат благоустрою»договору про спільну діяльність № 4 від 12.03.1998 відповідно до умов якого Державне комунальне підприємство «Севастопольський комбінат благоустрою»надало право користування земельною ділянкою площею 250 кв. м. для розташування торгівельного об'єкту - бару «Робінзон»та комунікації для підключення строком до 12.03.2007. Приватне підприємство «Ариес»згідно з пунктами 2.2.2 і 5.3. договору звело будову - об'єкт торгівлі бар «Робінзон»на пляжі Омега. Суд дійшов висновку, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів; внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах права власності та інших підставах, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності доходи є спільною частковою власністю учасників договору, та відповідно до розміру внесків, визнав за сторонами право спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - будову бару «Робінзон».
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 у справі № 5020-9/215-1/015-10/097 за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до приватного підприємства «Ариес», КП «СКБ»за участю 3-ої особи Комунального підприємства «Благоустрій»про визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди позов задоволений. Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 12.03.1998 укладений між ДКБ «СКБ»та ПП «Ариес». ПП «Ариес»зобов'язано повернути Севастопольській міській Раді земельну ділянку площею 250 кв. м., яка розташована в бухті Кругла, пляж Омега, де розміщено кафе-бар «Робінзон», отриману за договором про спільну діяльність № 4 від 12.03.1998.
Судом встановлено, що договір № 4 від 12.03.1998, укладений між ПП "Ариес" та ДКП «СКБ»фактично прикриває угоду з оренди земельної ділянки площею 250 кв.м, розташованої в бухті Омега, та власником якої є міська Рада. На час підписання договору від 12.03.1998 ДКП «СКБ»не мало правових підстав для його укладення, та порушило норми статей 12 та 22 Земельного кодексу України (в редакції 1990 року), а ПП «Ариес»неправомірно отримало земельну ділянку площею 250 кв. м., та не мало право приступати до її використання.
Постановою Вищого Господарського суду України від 30.09.2010 у справі № 5020-9/215-1/015-10/097 касаційну скаргу ПП «Ариес» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 залишено без задоволення, постанову залишено без змін.
Згідно з положеннями статті 112 Господарського процесуального Кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а час розгляду справи.
Оскільки недійсність договору про сумісну діяльність № 4 від 12.03.1998 між ПП «Ариес»і ДКП "СКБ" встановлено судовим рішенням у справі № 5020-9/215-1/015-10/097, яке набрало законної сили 29.06.2010, суд вважає вказану обставину нововиявленою та істотною та такою, що не була і не могла бути відома Севастопольському міжрайонному природоохоронному прокурору на час розгляду справи № 20-4/023-7/090.
За таких обставин заява Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про перегладь за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 10.06.2005 по справі № 20-4/023-7/090 підлягає задоволенню, рішення -скасуванню, а у позовах ПП «Ариес»та ДКП «СКБ»повинно бути відмовлено повністю з урахуванням недійсності договору про сумісну діяльність № 4 від 12.03.1998.
На підставі наведеного, керуючись ст. 82, 84, 85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 10.06.2005 по справі № 20-4/023-7/090 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 10.06.2005 у справі № 20- 4/023-7/090 скасувати.
У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя підпис Н.Г. Плієва
Рішення оформлено відповідно до вимог
ст. 84 Господарського процесуального кодексу
України і підписано 05.09.2011