ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.12.12р. Справа № 9/5005/9042/2012
За позовом позивача -1 Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
позивача-2 Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Золота рибка", м. Дніпропетровськ
Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 15 697,37 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Цьока М.Ю.
Представники:
Від позивача-1 - представник не з`явився
Від позивача-2 - представник не з`явився
Від відповідача - Куценко В.С. - директор
Від третьої особи - Шляніна О.В.- гол. спеціаліст ю/к, довіреність №12-165 від 15.08.12 р.
- Пліс Н.В. - гол. державний фінансовий інспектор, довіреність № 12-244 від 13.12.12р.
СУТЬ СПОРУ:
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулись у жовтні 2012 року із позовом до ПП "Золота рибка", в якому просять господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача-1 до міського бюджету суму 6540,57 грн., на користь позивача-2 - суму 9156,80 грн. на відшкодування збитків, які виникли за договором оренди № 588-УКВ/08 від 01.09.2008р. у зв'язку з неправомірним використанням нежилого приміщення не за цільовим призначенням та не отримання внаслідок таких дій відповідача орендної плати в період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р. у тому розмірі, який би відповідав дійснім цілям використання цих приміщень. Вказує, що факт порушення умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 150,00 кв.м. по вул. Єрмолової, 28-а у м. Дніпропетровську) та розрахунки збитків підтверджені Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №06-21/34 від 16.03.2012р., який був складений Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.
Позивачем-2 надано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує на часткову сплату Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради заборгованості у сумі 6540,57 грн. штрафу, яку просить перевести в рахунок орендної плати.
Третя особа надала пояснення щодо суті обставин справи, у яких позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 13.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
На підставі договору № 588-УКВ/08 від 01.09.2008р. "оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" та акту приймання-передачі від 01.09.2008р. Приватне підприємство "Золота рибка" (Відповідач, орендар) прийняв від Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Позивач, орендодавець) у строкове платне користування комунальне нерухоме майно -вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 150,0 кв. м, розміщене на 1 поверсі одноповерхової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 28-а, для використання "під розміщення лазні загального користування", балансоутримувачем якого є Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (Позивач-2).
Згідно п. 3.2 вказаного договору, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати встановлений на рівні 1114,62 грн. без ПДВ/базова за серпень 2008 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди корегується на індекс інфляції, починаючи з вересня місяця 2008 року.
За користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату, яка спрямовується наступним чином: - 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська -у розмірі 557,31 грн.; - 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 557,31 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (п. 3.3). Орендна плата сплачується щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, за весь час фактичного використання об'єкта оренди (п. 3.5).
Шляхом підписання 22.03.2010р. Додаткової угоди до договору оренди сторони змінили предмет договору та домовились про використання орендарем приміщення як "суб'єктом господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення". Також сторони змінили розмір та порядок нарахування орендної плати -3458,86 грн. на місяць, із зарахуванням 50 % від цієї суми до міського бюджету та на користь балансоутримувача.
Додатковою угодою № 2 від 23.03.2010р. сторони змінили порядок сплати орендарем орендної плати в обсязі 45 відсотків встановленого розміру. З 01.01.2011р. орендна плата сплачується орендарем в повному обсязі відповідно до умов договору оренди.
Договір оренди комунального нерухомого майна (вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 150,0 кв. м, розміщене на 1 поверсі одноповерхової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 28-а) укладався сторонами на строк з 01.09.2008р. по 01.08.2011р. і припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено.
19.12.2011р. між Позивачем-1 та Відповідачем укладений новий договір за № 376-ДКП/11 щодо того ж самого об'єкту оренди, який чинний до теперішнього часу.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним використанням Відповідачем орендованого ним приміщення всупереч умов договору, а саме -фактичне використання частини приміщення не за його цільовим призначенням (за що передбачено більшу орендну ставку), що є підставою для стягнення збитків у вигляді недоотриманої Позивачами плати.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., складеного Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області за результатами планової ревізії діяльності Позивача-1, встановлено факт недоотримання орендної плати за період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р. на загальну суму 15697,37 грн. з яких до міського бюджету - 6540,57 грн., балансоутримувачу - 9156,80 грн. з ПДВ.
Так, в ході зустрічної звірки з Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (довідка № 06-21/05 від 23.01.2012р.) на підставі наказу по підприємству від 17.01.2012р. № 10 проведено контрольне обстеження орендарів, в ході якого встановлено, зокрема, невідповідність використання орендованого приміщення орендарем ПП "Золота рибка", а саме: згідно договору № 588-УКВ/08 від 01.09.2008р. займане приміщення площею 150,0 кв. м суб'єкт господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення орендна ставка 5%, фактично контрольними обстеженнями встановлено, що дане приміщення використовується під бар, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи площею 25,0 кв.м, орендна ставка -8 %. та сауна площею 6,25 кв.м, орендна ставка -25 %.
Отже, актом №06-21/34 від 16.03.2012р. встановлено, що вказані дії Відповідача призвели до нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету та балансоутримувачу на вищевказані суми.
28.03.2012р. Позивач-1 направив Відповідачу претензійний лист вих. № 7/4-349 з вимогою у термін до 27.04.2012р. сплатити заборгованість перед міським бюджетом у сумі 6540,57 грн., перед балансоутримувачем у сумі 9156,80 грн., та привести використання орендованого приміщення відповідно до умов договору оренди. Зазначена претензія також містила попередження про розірвання договору оренди у разі несплати боргу в повному обсязі до визначеної дати.
На час розгляду справи Відповідач претензійні вимоги не задовольнив, а заборгованість залишається не сплаченою.
Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Також, одним з основних обов'язків орендаря є зобов'язання використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню (ч.2 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст.773 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.285 Господарського кодексу України.
Зі змісту встановлених обставин, порушення орендарем істотних умов договору, зокрема його пункту 1.1, відповідно до якого орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням та відповідно до умов договору, а використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно пунктів 1 та 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Зі спірного Договору вбачається, що сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Факт визнання Відповідачем, що передане йому в оренду нежитлове приміщення згідно договору оренди № 588-УКВ/08 від 01.09.2008р. придатне для використання за призначенням підтверджується Актом приймання передачі від 01.09.2008р. підписаним обома сторонами.
Отже, під час укладення договору оренди сторони визначили, для яких цілей буде використовуватися приміщення по вул. Єрмолової, 28-а у м. Дніпропетровську, і від цього залежить розмір орендної плати.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 Цивільного кодексу України).
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст. 224, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, 623 Цивільного кодексу України).
Упущена вигода містить у собі неодержаний прибуток, на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у випадку належного виконання зобов'язання іншою стороною (п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Для визначення збитків Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області виконаний перерахунок недоотриманої орендної плати за період 01.12.2010р. по 31.12.2011р. на загальну суму 15697,37 грн.
Однак суд не може визнати обґрунтованими позовні вимоги, оскільки наведені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №06-21/34 від 16.03.2012р. дані не відповідають дійсним обставинам.
Суд звертає увагу на представлений Відповідачем звіт про оцінку вбудованого приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 28-а, виконаного Придніпровською державною академією будівництва і архітектури 30.09.2006р., а також звіт про незалежну оцінку зазначених приміщень, виконаний Центром незалежних експертиз "Гарант" 15.12.2011р., з яких вбачається, що фактичне цільове використання цього об'єкта нерухомого майна відповідає умовам договору оренди.
З пояснень Відповідача вбачається, що під час планової ревізії члени комісії здійснили перевірку метражу лазні у великому залі, у приміщення другого (малого) залу не заходили. Малий зал з 2007 року не працює, відрізаний від електро-, водо-, теплопостачання у зв'язку з необхідністю ремонту сантехники. Уповноважений представник Відповідача при цій перевірці присутнім не був.
Судом були витребувані від сторін додаткові докази, які б підтверджували наявність у орендованих приміщеннях бару, який здійснює продаж непідакцизних товарів, але таких доказів на час вирішення спору не надано. Щодо використання Відповідачем частини орендованих приміщень під сауну, то, як встановлено із пояснень сторін та наданої до матеріалів справи технічної документації, зазначений об'єкт оренди був обладнаний парною, як складовою частиною лазні загального користування, ще на момент його передачі в оренду Відповідачу, а тому не змінює цільового використання цього обєкту.
Отже, у встановленому законом порядку не доведено суду належними та допустимими доказами факту істотного порушення умов договору зі сторони Відповідача в частині зміни функціонального призначення (цільового використання) спірного об'єкту оренди.
Таким чином, твердження Позивачів щодо використання Відповідачем орендованого приміщення не за призначенням є необгрунтованими.
На підставі викладеного суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог, у задоволенні яких належить повністю відмовити.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити.
Судові витрат покласти на Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено - 18.12.2012р.