Справа № 0301/1962/2012 Провадження №11/0390/767/2012 Головуючий у 1 інстанції:Сарапін Г.С.
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Опейди В. О.,
суддів - Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.,
за участю прокурора - Плечій О.М.,
захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 серпня 2012 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кагальник Азовського району Ростовської області Російської Федерації, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, до затримання проживав у АДРЕСА_1, і не працював, судимий згідно вироків Володимир-Волинського міського суду:
1. 21.12.1995р. за ст.ст. 140 ч.2. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2. 28.03.1997р. за ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.2 КК України в редакції 1960 року, на підставі ст. 43 цього Кодексу, - на 5 років позбавлення волі та звільненого 15.01.2001р. за відбуттям покарання;
3. 21.08.2002р. за ст. 185 ч.3 КК України - на 3 роки позбавлення волі та звільненого 29.03.2005р. постановою Сарненського районного суду Рівненської області умовно-достроково на 3 місяці 1 день;
4. 03.11.2005р. за ст.ст. 308 ч.1, 308 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3 КК України -на 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого 15.06.2009р. постановою Сихівського районного суду м. Львова умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 16 днів, засуджений, -
- за ст. 185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі
- за ст. 263 ч.1 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ст. 289 ч.2 КК України - 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначено засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років без конфіскації майна.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Хобултова Володимир-Волинського району Волинської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, до затримання проживав у АДРЕСА_2, і не працював, судимий згідно вироків Володимир-Волинського міського суду:
1. 05.02.1996р. за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року, на підставі ст. 42 цього Кодексу - на 3 роки позбавлення волі та звільненого 21.08.1997р. на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію з нагоди першої річниці Конституції України»;
2. 09.03.1998р. за ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року - на 4 роки позбавлення волі та звільненого 01 грудня 2001року за відбуттям покарання;
3. 12.06.2002р. за ст.185 ч.3 КК України - на 4 роки позбавлення волі та звільненого 20.01.2005р. умовно-достроково постановою Сихівського районного суду м. Львова на 1 рік 2 місяці 28 днів;
4. 20.10.2005р. за ст.ст.308 ч.1, 309 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 цього Кодексу - на 4 роки позбавлення волі та звільненого 04.06.2009р. постановою Сихівського районного суду м. Львова на 10 місяців 8 днів, засуджений, -
- за ст. 185 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі
- за ст. 289 ч.2 КК України - 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначено засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років без конфіскації майна.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 вирішено обчислювати з 02.04.2012 року, а засудженому ОСОБА_5 з 03.04.2012 року.
Задоволені цивільні позови. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» 1820 грн.
Стягнуто із засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно в користь Володимир-Волинської центральної районної лікарні 2302 ( дві тисячі триста дві ) гривні.
Стягнуто із засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_1 600 ( шістсот ) гривень, в користь ОСОБА_6 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень, в користь ОСОБА_7 500 ( п'ятсот ) гривень, в користь ОСОБА_8 2000 ( дві тисячі ) гривень, в користь ОСОБА_9 1590 ( одну тисячу п'ятсот дев'яносто ) гривень
У справі вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду ОСОБА_4, у січні 2012 року, за невстановлених обставин, незаконно придбав 50 спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, що за висновком судово-балістичної експертизи від 09.04.2012 року №174 є бойовими припасами, придатними для стрільби, які зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 до 05.04.2012 року, оскільки того дня, 05.04.2012р., під час проведення санкціонованого обшуку в його квартирі працівниками міліції було виявлено та вилучено зазначені патрони як речові докази.
ОСОБА_5, у період з 10 по 11 січня 2012 року, точної години не встановлено, поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав чавунну кришку від люку теплової камери теплової мережі, вартістю 260 грн., чим завдав майнову шкоду підприємству теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на зазначену суму.
Він же, 14 січня 2012 року, близько 04 години, поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав чавунну кришку від люку теплової камери теплової мережі, вартістю 260 грн., чим завдав майнову шкоду підприємству теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на зазначену суму.
У кінці січня 2012 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом розбиття віконного скла, з корисливих мотивів, проникли в квартиру АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_10 таке майно: телевізор марки «LG» в комплекті з пультом дистанційного управління, вартістю 1200 грн., одіяло, вартістю 100 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1300 грн.
Вони ж, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у кінці січня 2012 року, точної дати не встановлено, за попередньою змовою, шляхом пошкодження навісного замка, з корисливих мотивів, проникли в господарське приміщення, розташоване на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_5 звідки шляхом таємного викрадення, повторно, незаконно заволоділи мопедом іноземного виробництва марки «Хонда Хорнет», вартістю 2850 грн., що належить ОСОБА_11, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.
Вони ж, у кінці січня 2012 року, точної дати не встановлено, за попередньою змовою, через вікно, з корисливих мотивів, проникли в господарське приміщення, розташоване на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_5 звідки повторно таємно викрали належну потерпілому ОСОБА_11 електричну дриль іноземного виробництва, вартістю 150 гривень, чим завдали потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
ОСОБА_5, на початку лютого 2012 року, точної дати не встановлено, шляхом пошкодження навісного замка, з корисливих мотивів проник у підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_6 звідки повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_12 таке майно: дорожній велосипед марки «Мінськ», вартістю 500 грн., навісний замок, вартістю 20 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 520 грн.
У ніч на 04 лютого 2012 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, шляхом зривання навісного замка, з корисливих мотивів, проникли в господарське приміщення, розташоване біля житлового будинку АДРЕСА_7, звідки повторно таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_13 таке майно: 6 чавунних батарей опалення, загальною вартістю 705 грн., 3 погонні метри металевої труби, діаметром 15 мм, вартістю по 7 грн. за один погонний метр, 10 погонних метрів металевих труб, діаметром 20 мм, вартістю по 8 грн. за один погонний метр, 5 погонних метрів металевих труб, діаметром 25 мм, вартістю по 13 грн. за один погонний метр, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 871 грн.
Вони ж, у ніч на 07.02.2012 року, за попередньою змовою, шляхом пошкодження вікна, з корисливих мотивів, проникли в підвальне приміщення Володимир-Волинської центральної районної лікарні, що розташована в м. Володимирі-Волинському, по вул. Академіка Павлова, 20, де, зірвавши навісні замки на вхідних дверях двох складських приміщень, повторно таємно викрали належне лікарні таке майно: один доводчик для дверей, вартістю 275 грн., моток полімерної липкої стрічки, вартістю 17 грн. 50 коп., металеву трубку для водяних кранів, вартістю 17 грн. 50 коп., 5 літрів водоемульсійної фарби «Ультра», вартістю 62 грн., 1 літру будівельної грунтівки, вартістю 34 грн., дві металеві сантехнічні засувки, вартістю по 545 грн. кожна, 2,8 літра фарби «Емаль», вартістю 65 грн., 20 штук пластмасових запобіжників «Аско», загальною вартістю 741 грн., чим завдали Володимир-Волинській ЦРЛ майнову шкоду на загальну суму 2302 грн.
Підсудний ОСОБА_5, 14 лютого 2012 року, в період між 00 год. і 02 год., шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав 3 кришки від люків теплових камер теплової мережі № № 5, 6, вартістю по 260 грн. кожна, що знаходились поблизу житлових будинків № № 47, 49, 57 по вул. Поліської Січі в м. Володимирі-Волинському, чим завдав підприємству теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" майнову шкоду на загальну суму 780 грн.
Він же, 14 лютого 2012 року, близько 23 години, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав 2 кришки від люків теплових камер теплової мережі № 2, вартістю по 260 грн. кожна, що знаходились поблизу житлового будинку № 8 по вул. Шевченка та житлового будинку № 17 "а" по вул. Данила Галицького в м. Володимирі-Волинському, чим завдав підприємству теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" майнову шкоду на загальну суму 520 грн.
21 лютого 2012 року, в період з 18 до 19 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа до навісного замка, з корисливих мотивів, проникли в приміщення Володимир-Волинської дільниці по ремонту холодильного та теплового устаткування приватного акціонерного товариства «Волинський ремонтно-монтажний комбінат», що розташоване в м. Володимирі-Волинському, по вул. Озерній, 15, звідки повторно таємно викрали належне цьому Товариству таке майно: 4 терморегулятори марки Т-133, вартістю по 35 грн. кожен, 2 терморегулятори марки Т-133, вартістю по 30 грн. кожен, пристосування для перекачки фреону, вартістю 70 грн., чим завдали зазначеному Товариству майнову шкоду на загальну суму 270 грн., а також із зазначеного вище приміщення, одночасно, повторно таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_9 таке майно: електричний шліфувальний інструмент, вартістю 250 грн., електричне точило, вартістю 280 грн., електричний подовжувач, довжиною 50 метрів, вартістю 100 грн., 4 кг відпрацьованих мідних фільтрів холодильних систем з мідними трубками, вартістю по 50 грн. за 1 кг, дві мідні клеми електричного зарядного пристрою, загальною вартістю 40 грн., теплообмінник газової колонки іноземного виробництва, вартістю 300 грн., 8 електричних кабелів до побутової техніки, вартістю по 15 грн. кожен, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1290 грн.
Вони ж, у кінці лютого 2012 року, точної дати не встановлено, за попередньою змовою, шляхом відкриття додаткових дверей, з корисливих мотивів, проникли в приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_8 звідки повторно таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_8 котел опалювання іноземного виробництва, вартістю 2000 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
Вони ж, у кінці лютого 2012 року, точної дати не встановлено, за попередньою змовою, з подвір'я житлового будинку АДРЕСА_9 з корисливих мотивів, повторно таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_14 таке майно: автомобільну гумову шину марки «Мішелін» розміром 215х65R16C, вартістю 800 грн., дві автомобільні гумові шини марки «Континенталь», розміром 175х70R14C, вартістю по 200 грн. кожна, автомобільну гумову шину марки «Мішелін», розміром 185х65R14 C, вартістю 300 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.
Вони ж, у період з 17 лютого 2012 року по 02 березня 2012 року, за попередньою змовою, вийнявши віконне скло, з корисливих мотивів, проникли в квартиру АДРЕСА_10, звідки повторно таємно викрали належну потерпілому ОСОБА_15 пральну машину марки «Bosch», вартістю 3000 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
Вони ж, у період з 27 лютого 2012 року по 05 березня 2012 року, за попередньою змовою, шляхом підбору ключа до навісного замка, з корисливих мотивів, проникли в господарське підвальне приміщення, розташоване в житловому будинку АДРЕСА_11, звідки повторно таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_16 таке майно: електричну дриль іноземного виробництва марки «Пегасус», вартістю 250 грн., шліфувальний інструмент іноземного виробництва, вартістю 300 грн., пристрій для зарядки акумуляторних батарей, вартістю 400 грн., три акумуляторні батареї марки «10-НКП-8», вартістю по 100 грн. кожна, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1 250 грн.
Вони ж, у ніч на 5 березня 2012 року, за попередньою змовою, шляхом підбору ключів до навісних замків, з корисливих мотивів, проникли у підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_12, де з підсобного приміщення, що перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_17, повторно таємно викрали належне потерпілому таке майно: акумуляторну батарею іноземного виробництва, вартістю 350 грн., рибальську вудку в комплекті з котушкою, вартістю 100 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 450 грн., після чого, з корисливих мотивів, проникли в підсобне приміщення, що перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_18, звідки повторно таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_18 таке майно: електричний шліфувальний інструмент марки «Блек енд Декер» в комплекті з 5 шліфувальними і різальними кругами, двома ключами та захисним кожухом, загальною вартістю 300 грн., та шліфувальний інструмент іноземного виробництва, вартістю 50 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 350 грн.
Вони ж, на початку березня 2012 року, точної дати не встановлено, за попередньою змовою, шляхом підбору ключа до навісного замка, з корисливих мотивів, проникли в господарське приміщення, розташоване на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_13 звідки повторно таємно викрали належний потерпілій ОСОБА_1 зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 600 грн., чим завдали потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
Вони ж, на початку березня 2012 року, точної дати не встановлено, за попередньою змовою, шляхом підбору ключів до навісних замків, з корисливих мотивів, проникли в підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_14 звідки повторно таємно викрали належний ОСОБА_19 дорожній велосипед марки «Україна», вартістю 300 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
Вони ж, у період з 06 по 11.03.2012 року, за попередньою змовою, шляхом відсування ригеля внутрішнього замка, з корисливих мотивів, проникли в господарське приміщення, розташоване на подвір'ї будинку АДРЕСА_15, звідки повторно таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_20 зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 800 грн., перфоратор марки «Енхель-950», вартістю 600 грн., електричну дриль іноземного виробництва, вартістю 300 грн., шліфувальний інструмент марки «Т.І.Р.», вартістю 200 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1900 грн.
Крім цього, ОСОБА_5, у період з 16 по 19 березня 2012 року, шляхом підбору ключа до навісного замка, з корисливих мотивів, проник у підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_16 звідки повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_21 гірський велосипед марки «АRDIS», вартістю 300 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
Він же, у ніч на 22 березня 2012 року, шляхом підбору ключа до навісного замка, з корисливих мотивів, проник у господарське підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_12, звідки повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_22 дорожній велосипед «Аист», вартістю 350 грн., з навісним замком, вартістю 20 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 370 грн.
У період з 21 по 25 березня 2012 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа до навісного замка, з корисливих мотивів, проникли в підвальне приміщення, розташоване в житловому будинку АДРЕСА_17, звідки повторно таємно викрали належну потерпілому ОСОБА_6 бензопилу марки «Гудлак», вартістю 850 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
Вони ж, 24 березня 2012 року, близько 04 години, за попередньою змовою, шляхом зриву навісного замка, з корисливих мотивів, проникли в підвальне приміщення Володимир-Волинської гімназії, розташоване в м. Володимирі-Волинському, по вул. 20-го липня, 21, звідки повторно таємно викрали належний зазначеній державній установі зварювальний апарат іноземного виробництва марки «Sturm-AW 792 51», вартістю 800 грн., чим завдали цій установі майнову шкоду на зазначену суму.
Вони ж, 24 березня 2012 року, близько 06 години, за попередньою змовою, шляхом пошкодження навісного замка, з корисливих мотивів, проникли в господарське приміщення, розташоване на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_18, звідки повторно таємно викрали належну потерпілому ОСОБА_23 бензопилу марки «STIHL» вартістю 1700 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
Вони ж, у ніч на 27 березня 2012 року, за попередньою змовою, шляхом зривання навісного замка, з корисливих мотивів, проникли в приміщення дитячого дошкільного закладу, розташоване в с. Хобултова Володимир-Волинського району, звідки повторно таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_24 музичний центр «Samsung», вартістю 600 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
29 березня 2012 року, близько 02 години, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до двох навісних замків, з корисливих мотивів проник у господарське приміщення, розташоване біля житлового будинку АДРЕСА_19, звідки повторно таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_25 таке майно: електричний двигун від пральної машини марки «Чайка», вартістю 100 грн., електричну дриль іноземного виробництва марки «DWT», вартістю 200 грн., з металевим свердлом, вартістю 5 грн., електричний лобзик іноземного виробництва марки «Dorkel», вартістю 200 грн., електричний шліфувальний інструмент іноземного виробництва, вартістю 150 грн., господарську сумку, вартістю 10 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 665 грн.
Він же, 29 березня 2012 року, вночі, шляхом відкручування металевого болта, яким зачинялися вхідні двері, з корисливих мотивів, проник у приміщення гаража, розташованого на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_20, звідки повторно таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_26 таке майно: електричний перфоратор марки «Енергомаш», вартістю 400 грн., електричний подовжувач, вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 550 грн.
01 квітня 2012 року, в період з 23 до 24 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, шляхом зривання навісного замка, з корисливих мотивів, проникли в підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_21 звідки повторно таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_7 таке майно: газову колонку, вартістю 350 грн., чавунну батарею опалення, вартістю 150 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 500 грн.
Засуджений ОСОБА_4 в поданій ним апеляції та доповненнях вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що під час досудового слідства було грубо порушено вимоги ст.61 КК України при призначенні захисника в порядку ст.45 КПК України. Вказує, що слідчий призначив йому захисника, який є зацікавленою особою, оскільки є родичем свідків по даній справі ОСОБА_27 та ОСОБА_28 Незаконні дії слідчого він оскаржував у вищестоящі органи, однак дані звернення залишилися без належних відповідей. Стверджує, що зміст ст.299 КПК України йому адвокатом був роз'яснений, як розгляд справи судом в найкоротший термін, а не роз'яснено йому, що даний порядок передбачав неповний розгляд усіх доказів справи. Зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано ряд пом'якшуючих вину обставин, а взято до уваги лише його попередні судимості. Не погоджується з кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_8, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака «проникнення у сховище». Також засуджений не погоджується з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.289 КК України. Вказує, що даний злочин вважається закінченим з моменту, коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, а викрадене вони відразу здали на металолом. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які ознаки, що ідентифікують викрадений предмет, як транспортний засіб. Зазначає, що заявлені цивільні позови розглянуті поверхнево. Потерпілі та підсудні щодо цивільних позовів не допитані не були.
Просив вирок суду скасувати та повернути справу для проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового слідства.
Засуджений ОСОБА_5 в поданій ним апеляції вважає, що призначене йому покарання є надто суворим і таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі. Зазначає, що суд безпідставно послався на відсутність у справі обставин, що пом'якшують його покарання. Стверджує, що саме щире його каяття та активне сприяння слідству послужило розкриттю даних злочинів. Він та ОСОБА_4 добровільно зізналися у вчиненні злочинів і саме їхні визнавальні показання покладені в основу обвинувачення. Просить врахувати пом'якшуючі покарання обставини, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивні характеристики по місцю проживання, незадовільний стан його здоров'я та змінити вирок, пом'якшивши йому покарання до 5 років позбавлення волі. В доповненні до апеляції просив вирок суду скасувати, а справу направити для проведення досудового слідства, зважаючи на те, що на його думку досудове слідство проведено не повно.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, думку засуджених і їх захисників, які підтримали подані апеляції, засуджених, які подані апеляції з доповненнями підтримали і в судових дебатах та останньому слові просили заявлені апеляційні вимоги задовольнити, міркування прокурора, який апеляції засуджених заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду про винуватість засуджених у вчиненні інкримінованих їм у вину злочинів, за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на зібраних по справі доказах, і їх дії правильно кваліфіковано за статтями інкримінованих їм у вину злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні винними себе у пред'явленому їм обвинуваченні визнали повністю і в присутності своїх захисників дали детальні показання щодо обставин вчинення інкримінованих їм дій, то у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, судом першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Згідно ст. 365 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин, які не оспорювались і стосовно яких відповідно до вимог ст. 299, ст. 301 КПК України докази не досліджувались, не перевіряються в апеляційному порядку.
А тому апеляція засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно фактичних обставин справи, та розміру стягнутої до відшкодування шкоди, які в суді першої інстанції не оспорювались і стосовно яких докази не досліджувались, перевірці апеляційним судом не підлягає.
Доводи засудженого ОСОБА_4 щодо порушення слідчим вимог ст.61 КПК України, призначаючи йому захисника в порядку ст.45 КПК України є безпідставними та надуманими. Відповідно до ст.61-1 КПК України захисник може бути усунутий від участі у справі лише з підстав, передбачених нормами даного закону і є вичерпним. Як вбачається з матеріалів справи будь-яких обставин, які б виключали участь у справі захисника ОСОБА_29, мотивів його зацікавленості у розгляді даної справи та перешкоджання встановленню істини відсутні.
Висновок місцевого суду щодо доведеності вини у незаконному заволодінні, за ознакою повторності, за попередньою змовою групою осіб мопедом ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.2ст.289 КК України правильно.
Не заслуговує на увагу посилання про те, що мопед, яким незаконно заволоділи засуджені, має двигун із робочим об'ємом до 50 см3 і не може бути об'єктом вказаного злочину.
Згідно з Приміткою до ст.286 КК України та п.2 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з змінами від внесеними згідно з Постановою ВС N18 (v0018700-08) від 19.12.2008 р., - під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби. У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (1306-2001-п) (з змінами від 26.09.2011р.) - механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми. При цьому було виключено посилання щодо мопедів з двигуном із робочим об'ємом до 50 см3.
Зазначене об'єктивно свідчить про обґрунтованість засудження винних за вказаною нормою закону, оскільки вказаний транспортний засіб є об'єктом при вчиненні вказаного злочину.
Посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на те, що суд, призначаючи покарання, не врахував всіх пом'якшуючих їх вину обставин та їх стан здоров'я, колегія суддів вважає безпідставними.
Як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд в якості обставин, що пом'якшують покарання засудженим визнав їх явки із зізнанням про вчинення крадіжок, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове повернення викраденого потерпілим.
Окрім того, також враховано обтяжуюча вину обставина, це рецидив злочинів. Взято до уваги, що частина вчинених злочинів відноситься до середнього ступеню тяжкості, а інша до тяжких, загальну кількість вчинених злочинів, особи винних, які раніше вже притягувались до кримінальної відповідальності і знову вчинили корисливі злочини.
Враховуючи наведені обставини суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання винних не можливе без ізоляції від суспільства, а тому і призначив їм покарання в межах санкцій статей закону за якими вони притягнуті до кримінальної відповідальності.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення винних і попередження вчинення ними нових злочинів.
Підстав для зміни чи скасування вироку з врахуванням доводів зазначених у апеляціях, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду від 13 серпня 2012 року - без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді