АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7                        тел/факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22-1355                                                   Головуючий у І інстанції: Савицький С. А.

Категорія -                                                                 Доповідач: Фазикош Г. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2006 року                                                                                    м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - Фазикош Г. В.

суддів - Куштана Б. П., Павліченка С. В.

при секретарі - Довбака Т. О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 1 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 1 червня 2006 року, яким в задоволенні її позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищевказаного рішення, посилаючись на ту обставину, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України встановлено обов'язки доказування і подання доказів. Ч 1 цієї статті передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3 та просила зобов'язати останню демонтувати господарські споруди, відновити пошкоджений паркан.

Доказів, які б свідчили про те, що відповідачка ОСОБА_3 самовільно збудувала господарські приміщення, немає. Будівництво сараю та туалету було здійснено відповідно до проектної документації. Крім того, згідно рішення Хустської міської ради від 3 серпня 2005 року НОМЕР_1 відповідачці надано дозвіл на будівництво вказаних господарських приміщень. На підставі цього рішення відповідачка також отримала проект забудови земельної ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1. за недоведеністю позовних вимог.

Рішенням є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 1 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.