номер провадження справи 30/11/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.12 Справа № 5009/214/12
Суддя Кагітіна Л.П.
за позовом Концерну "Міські теплові мережі"(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69096, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_3, прим. 5,6; АДРЕСА_2)
про стягнення 10518,05 грн.,
Суддя Кагітіна Л.П.
За участю представників сторін:
позивача: Ковальська Я.М., довіреність № 27/27 від 03.01.2012р.;
відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
17.01.2012р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя 10518,05 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530, 1212, 1214 Цивільного кодексу України. Позивач пояснив суду, що здійснював постачання теплової енергії в приміщення № 5, 6, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є ФОП ОСОБА_1 В порушення вимог Закону України "Про теплопостачання" відповідачем договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладений не був не зважаючи на звернення позивача з пропозицією укласти договір. Так як системи опалення приміщень, які належать відповідачу, невідособлені від системи опалення житлових будинків, опалення приміщень є централізованим. Позивачем було відпущено теплової енергії за період з липня 2010р. по жовтень 2011р. на загальну суму 10 518,05 грн. Однак, відповідач не виконував свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, у зв'язку з чим позивач просить суд, позов задовольнити.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2012р. порушено провадження у справі № 5009/214/12, присвоєно номер провадження справи № 30/11/12, розгляд якої призначено на 16.02.2012р.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі та надав усні пояснення щодо заявленої до стягнення суми та обставин справи.
Вказує, що на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.02.2012р., він намагався вручити акт звірки на спірну суму відповідачу. Позивач надав суду акт б/н від 08.02.2012 року, складений його працівниками з приводу неможливості вручення акту звірки відповідачу у зв'язку з його відсутністю за адресою: АДРЕСА_2.
Також, представником позивача у судовому засіданні надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12886682 від 27.01.2012 року, згідно з якою ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На вказану адресу відповідача, позивачем супровідним листом вих. б/н від 09.02.2012 року направлено акт звірки взаємних розрахунків (докази направлення надані позивачем у судовому засіданні та містяться в матеріалах справи: ар. с. 107,108). Однак, відповідач акт звірки не підписав та не повернув позивачу.
Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.
У позовній заяві адресою відповідача зазначено: АДРЕСА_1; АДРЕСА_3, прим. 5,6; АДРЕСА_2.
Позовна заява з додатками позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі судом були направлені відповідачу за вказаними трьома адресами.
Ухвали суду про порушення провадження у справі , які направлялись відповідачу на адреси: 69057, АДРЕСА_2; та АДРЕСА_3, прим. 5, 6, були повернуті поштовим відділенням на адресу господарського суду з відміткою на конверті „за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвала суду про порушення провадження у справі, що направлялась відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, була отримана відповідачем 23.01.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 10062144.
Отже, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу.
У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 16.02.2012 року, та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 06.03.2012 року.
Позивач надав суду додаткові пояснення до позову з приводу проведення оплати та власника і користувача об'єктами теплопостачання, які залучені до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання 06.03.2012 року вдруге не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи та письмові пояснення не надав.
Ухвалою від 06.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 19.03.2012 року,
Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.
На зворотній стороні ухвал про відкладення розгляду справи від 16.02.2012 року та 06.03.2012 року має місце відмітка про відправлення п'яти примірників цієї ухвали сторонам по справі (два примірники - позивачу, три - відповідачу), що підтверджується вихідними реєстраційними номерами № 09-11а/2822 від 17.02.2012р. та № 09-11а/3709 від 06.03.2012р., відповідно.
Отже, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу.
Відповідач в судове засідання 19.03.2012 року втретє не з'явився.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 19.03.2012р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Закону України "Про теплопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" теплова енергія може споживатись споживачем лише на підставі договору.
Актами обстеження систем теплопостачання від 30.04.2010 р. та від 29.04.2011р. складеними за участю представників Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району - інспектора теплової інспекції ОСОБА_3 та заст. начальника КП „ВРЕЖО №1" -ОСОБА_4, встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО-1" та на нього здійснюється подача теплоносія на потреби опалення. Зазначений житловий будинок опалюється з початку опалювального періоду 2010 року, в будинку знаходиться приміщення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з прим. 1. Система опалення приміщення відповідача не відокремлена від системи опалення житлового будинку.
Актами обстеження систем теплопостачання від 30.04.2010 р. та від 29.04.2011р. складеними за участю представників Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району - інспектора теплової інспекції ОСОБА_3 та заст. начальника КП „ВРЕЖО №1" -ОСОБА_4, встановлено, що житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_3 знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО-1" та на нього здійснюється подача теплоносія на потреби опалення. Зазначений житловий будинок опалюється з початку опалювального періоду 2010 року - з 29.10.2009 року, у 2010 році -з 07.10.2010р., в будинку знаходиться приміщення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з прим. 5, 6. Система опалення приміщення відповідача не відокремлена від системи опалення житлового будинку.
Позивач листом вих. № 09/1414 від 18.06.2010 року звернувся до відповідача з приводу необхідності укладення договору купівлі теплової енергії в гарячій воді по приміщенням відповідача, проте звернення позивача щодо укладення договору була залишена без відповіді. Тобто, договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді між сторонами по справі укладено не було.
Науково-виробничою фірмою "Стройіндустрія-Л" на замовлення відповідача було здійснено розрахунок необхідності у теплі нежилих приміщень, які реконструйовані по АДРЕСА_3 під офіс, розрахунок теплового навантаження на гаряче водопостачання для нежилих приміщень по АДРЕСА_3, які реконструйовані під офіс, розрахунок необхідності у теплі нежилого приміщення № 1, яке реконструйоване по вул. Профспілок, 2 під офісне приміщення та розрахунок теплового навантаження на гаряче водопостачання для нежилого приміщення АДРЕСА_2, яке реконструйоване під офісне приміщення.
Вказані робочі проекти та розрахунки залучені до матеріалів справи.
Відповідно до зазначених розрахунків позивач здійснив розрахунок споживання відповідачем теплової енергії.
Так, позивачем за період з липня 2010 року по жовтень 2011 року було поставлено відповідачеві теплової енергії на загальну суму 10 518,05 грн. Для оплати теплової енергії за вказаний період позивачем було надіслано відповідачеві рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії що підтверджується реєстрами відправлених рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних (рахунки, акти приймання-передачі теплової енергії та копії реєстрів містяться в матеріалах справи).
Згідно із ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості за безпідставно спожиту теплову енергію позивачем було направлено відповідачу претензію № 09/24 від 06.01.2012 року.
Претензія була надіслана поштою відповідачу на адресу місця проживання, що підтверджується копією фіскального чеку № 4268 від 12.01.2012 року та описом вкладення у цінний лист від 12.01.2012 року (ар. с. 73-75).
Вказану претензію було залишено відповідачем без відповіді.
Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстави, встановленої законом, договором та таке інше.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем з липня 2010 року по жовтень 2011 року було безпідставно спожито товарної продукції - теплової енергії на загальну суму 10 518,05 грн., яка об'єктивно не може бути повернута позивачеві.
Відповідно до статей 1212 та 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Оскільки відповідач набув та зберіг у себе майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), він зобов'язаний повернути позивачу це майно. Оскільки повернути спожиту теплову енергію в натурі неможливо, відповідач зобов'язаний, відповідно до статті 1213 ЦК України повернути позивачу вартість теплової енергії.
Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 10518,05 грн. заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору слід віднести на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судовий спір виник з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69096, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_3, прим. 5,6; АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4; код ЄДРПОУ 32121458; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 10518 (десять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 05 коп.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69096, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_3, прим. 5,6; АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4; код ЄДРПОУ 32121458; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Кагітіна
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.03.2012р.