_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-1310/2006 р                Головуючий у і інстанції: Андрійцьо В.Д.

Доповідач: Павліченко С.В.

УХВАЛА Іменем України

23 жовтня 2006 року                                                                                                     м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В.

суддів: Кеміня М.П., Куштана Б.П.

при секретарі Талпа C.M.

з участю ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до агропромислового комбінату «Ужгородський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Ужгородська міжрайонна прокуратура звернулась у суд із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що впродовж липня 2005 -квітня 2006 року ОСОБА_1 відповідач не виплачував заробітну плату. Оскільки у зв'язку з невиплатою заробітної плати ОСОБА_1. опинився у скрутному матеріальному становищі і не може самостійно належним чином захистити свої права, прокуратура просила стягнути з агропромислового комбінату «Ужгородський» на користь ОСОБА_1. заборговану заробітну плату в розмірі 2774 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2006 року позовну заяву Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі Ужгородської міжрайонної прокуратури йдеться про скасування ухвали судді з поверненням справи на новий розгляд. Зазначається, що ухвала є незаконною, грубо порушує конституційне право на оплату праці ОСОБА_1. та винесена з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутності представника прокуратури та представника відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга   підлягає до   задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Як вбачається, заявлений позов стосується питання щодо стягнення заборгованої заробітної плати на користь ОСОБА_1., який не може захистити своє порушене право у зв'язку з невиплатою такої.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2006 року скасувати, а

спру направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.