АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул О.Довженка, 7_____________________________________ тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа № 22-657 Головуючий у першій інстанції: Личко Г. К.
Категорія - Доповідач: Фазикош Г. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого: Фазикош Г. В. суддів: Павліченка С. В., Кеміня М. П. при секретарі: Талпа С. М. з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Павлич В.М.;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за апеляційною скаргою Свалявської районної державної адміністрації на постанову Свалявського районного суду від 4 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та визнання незаконним розпорядження, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2006 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Свалявської РДА про скасування розпорядження, поновлення його на роботі та надання відпустки.
________________________________________
Позивач зазначав, що 14 лютого 2006 року його було зареєстровано кандидатом в депутати до Свалявської районної ради по виборчому списку від Блоку „Наша України". 24 лютого 2006 року він подав заяву про надання йому відпустки на період проведення передвиборної агітації. Листом НОМЕР_1 в задоволенні такої заяви йому було відмовлено. Відмову вважає незаконною, оскільки це порушує його права, як кандидата в депутати, та позбавляє можливість проведення агітації. Крім того, згідно розпорядження НОМЕР_2 позивача було звільнено з займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядження вважає також незаконним, так як воно прийнято під час перебування його на лікарняному, а токож тому, що заяви про звільнення за власним бажанням він не писав, а 01 лютого писав заяву про припинення повноважень заступника РДА у зв'язку з призначенням нового голови Свалявської РДА. В позовній звяві позивач просив визнати незаконним розпорядження голови Свалявської РДА від 22 лютого 2006 року НОМЕР_3, поновити його на роботі та надати відпустку відповідно до статті 58 Закону „Про вибори депутатів Верховної Ради АРК, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів".
Протягом розгляду справи позивач в порядку статті 51 КАС України відмовився від позовних вимог в частині надання відпустки відповідно до статті 58 Закону „Про вибори депутатів Верховної Ради АРК, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів".
Постановою Свалявського районного суду від 4 травня 2006 року позов задоволено, а відмову від позовних вимог в частинні надання відпустки прийнято.
В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування вищевказаної постанови як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції не надав чіткої правової кваліфікації тим правовим відносинам, що склались між сторонами даного спору. Зокрема, в постанові міститься як посилання на процедуру звільнення працівника за ініціативи власника, так і на процедуру звільнення працівника із його власної ініціативи (а.с. 50).
На думку колегії, врегульовання спірних правових відносин повинно здійснюватись як з допомогою норм КЗпП України, так і з врахуванням норм Закону України "Про державну службу" та норм Закону України "Про місцеві державні адміністрації", оскільки призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнення його із цієї посади відноситься до порядку прийняття громадян до публічної служби та звільнення їх із цієї служби.
Так, ст.10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" містить імперативний припис про те, що перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх поноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення. Наслідком цієї заяви має бути наступне звільнення цих службовців із займаних ними посад. Процедура цього звільнення передбачає в т.ч. і одержання відповідного погодження від голови обласної державної адміністрації.
Як видно із матеріалів даної справи, встановлена законом процедура подачі заяви про припинення повноважень та процедура одержання відповідного погодження були проведені з дотриманням встановлених норм. Таким чином, припинення трудових відносин між позивачем ОСОБА_1 та Свалявською РДА відбулось не з ініціативи власника, чи уповноваженного ним органу, а також не із ініціативи працівника, а у зв'язку із настанням події, із якою закон пов'язує таке припинення. По цій причині, гарантії, передбачені ст.38 та ст.40 КЗпП України, а також ч. 2 ст. 58 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" на даний випадок не розповсюджуються.
В той же час, колегія вважає, що формулювання оспорюванного розпорядження про звільнення від 22 лютого 2006 року не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки не містить посилання на ст.10 Закону України " Ппро місцеві державні адміністрації" як на підставу звільнення. Однак, оскільки позивач не заявляв вимоги про зміну цього формулювання, суд не може його здійснити, виходячи із вимог ст. 11 та ст. 195 КАС України.
Враховуючи наведене, та керуючись 198, 202 п. З, 205, 207 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Свалявської районної державної адміністрації - задовольнити.
Постанову Свалявського районного суду від 4 травня 2006 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Свалявської районної державної адміністрації - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.