ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2012 р. Справа № 5021/2476/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Потапенко В.І.
при секретарі Євтушенко Є.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився
третіх осіб : 1) не з"явився, 2) не з"явився
відповідача - Лисих Р.В., дов. №0196/12 від 14.05.2012 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2044 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2011 року у справі № 5021/2476/2011
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
1) Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, м. Київ,
2) Державне підприємство "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Суми,
до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС Україна", м. Харків,
про повернення майна,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області- звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС Україна", відповідача, і з урахуванням уточнення позовних вимог, які були прийняті господарським судом Сумської області до провадження, просив суд зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу - Державному підприємству "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" орендоване державне майно - ділянки плоского даху (на плані ділянки площею 23,0 кв. м, 2,0 кв. м та 2,0 кв. м) 8-ми поверхової адміністративної будівлі загальною площею 27,0 кв. м, розташовані по вул. Харківській міста Суми, оформити передачу відповідним актом приймання-передачі.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.11.2011 року у справі № 5021/2476/2011 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодився з вказаним рішенням господарського суду. Вважає, що це рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевим господарським судом не було взято до уваги той факт, що лист-повідомлення №11-09-02825 від 22.08.2011р. про припинення договору оренди було направлено на адресу відповідача, про що свідчить фіскальний чек та повідомлення про вручення.
Також вказує на те, що обов"язкова згода (дозвіл) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на продовження дії договору оренди державного майна №1104 від 31.08.2007 року як обов'язкова вимога щодо пролонгації зазначеного договору, була відсутня і припинення договору не є власною ініціативою РВ ФДМУ по Сумській області, а є чітко визначеною нормою, передбаченою Законом України „Про оренду державного та комунального майна", в якій зазначено, що не може бути об'єктом оренди майно підприємств, що провадять діяльність у сфері метрології, сертифікації та стандартизації, яким і є балансоутримувач. Зазначену вимогу чинного законодавства, на думку апелянта, не було взято до уваги господарським судом першої інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Потапенко В.І.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.07.2012 року на 11:00 год.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 18.07.2012 року на 10:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників позивача та третіх осіб.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 08.08.2012 року на 10:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників позивача та третіх осіб.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 08.08.2012 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що згідно зі змінами внесеними сторонами договору від 01.09.2009р., про внесення змін до договору оренди державного майна №1104 від 31.08.2007 р., пункт 10.9. договору був викладений в наступній редакції: «10.9. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору».
Тобто, внесеними змінами сторонами було досягнуто згоди на застосування у договорі правового інституту пролонгації договору оренди державного майна (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріпленого також частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору та без будь-якої додаткової вимоги, у тому числі - щодо обов'язкової наявності дозволу на продовження дії договору органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.
Таким чином, як вказує відповідач, посилання позивача на відсутність згоди (дозволу) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на продовження дії договору оренди державного майна №1104 від 31.08.2007р. як на підставу обов'язкової вимоги щодо пролонгації зазначеного договору - були не обґрунтованими та недоведеними.
Також вказує на те, що не може вважатися належним доказом повідомлення позивачем відповідача про небажання продовжувати спірний договір оренди повідомлення позивача №11-09-02825 від 22.08.2011р. з тих підстав, що вказане повідомлення направлялося позивачем з порушенням терміну, встановленого статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та статею 764 Цивільного кодексу України, а також пунктом 10.9 договору оренди (тобто не в період з 01 вересня - по 30 вересня 2011 року) та суб"єкту правовідносин, який не є юридичною особою та стороною по договору оренди державного майна №1104 від 31.08.2007 року.
При цьому, як вказує відповідач, належні докази, які б підтверджували факт своєчасного надсилання на належну адресу орендаря відповідної заяви про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (докази відправки поштовою рекомендованою кореспонденцією), а також підтвердження того, що таке попередження було отримано орендарем, відсутні та позивачем не надані.
Представники позивача та третьої особи - Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у судове засідання 08.08.2012 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115827238434 та №6115827238426 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Представник третьої особи - Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в судове 08.08.2012 року засідання також не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана йому копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Вказана обставина свідчить про те, що третя особа - Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики належним чином був повідомлений про дату, час та місце даного судового засідання, але з власної вини не скористався правом на участь в ньому.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності зазначених учасників процесу за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 31.08.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Сумській області, орендодавцем, та Приватним акціонерним товариством „МТС Україна" в особі Північного територіального управління - відокремлений підрозділ ПрАТ „МТС Україна", орендарем, було укладено договір оренди державного майна № 1104 (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав в строкове платне користування державне нерухоме майно - ділянки плоского даху загальною площею 27,0 кв. м., розміщені за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 101, що перебуває на балансі ДП „Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".
На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано акт приймання - передачі від 31.08.2007 року.
Договором від 20.10.2008 року та договором від 01.09.2009 року, укладеними між позивачем та відповідачем, строк договору оренди було продовжено до 31.08.2011 року, які є невід'ємною частиною договору оренди.
Регіональне відділення листом від 01.08.2011 року звернулося до органу, уповноваженого управляти орендованим майном щодо надання згоди на продовження дії договору оренди № 1104. Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики листом від 12.08.2011 року ( вх. №6349-8-4/12) повідомив РВ ФДМУ по Сумській області, що не погоджує продовження договору, керуючись тим, що відповідно до змін від 21.04.2011 року (3269-17), внесених до Закону України „Про оренду державного та комунального майна", не може бути об'єктом оренди „майно підприємств" що провадять діяльність у сфері метрології, сертифікації та стандартизації".
Після отримання вищезазначеної відповіді позивач направив лист на адресу відповідача в якому зазначив, що даний договір оренди продовжуватись не буде та повідомив про необхідність повернути майно балансоутримувачу.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що на даний момент сторонами не підписано акт приймання-передачі, майно не повернено. Користування відповідачем державним майном на даний час є незаконним та зобов'язує орган державної влади звернутись до суду з вимогою про зобов'язання орендаря повернути об'єкт спору.
Пунктом 5.10 договору оренди встановлено, що у разі припинення або розірвання договору орендар повертає орендодавцю або підприємству (балансоутримувачу), вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувує балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.
Пунктом 25 договору про внесення змін від 20.10.2008 року встановлено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.
Проте, згідно зі змінами, внесеними сторонами договору від 01.09.2009 року про внесення змін до договору оренди державного майна № 1104 від 31.07.2008 року, пункт 10.9. договору був викладений в наступній редакції: «10.9. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який невід'ємною частиною договору.».
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається укладеним на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З матеріалів справи вбачається, що орендарем по договору оренди є Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) в особі Північного територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв"язок", за участю якої укладався договір оренди та складався акт приймання-передачі об"єкту оренди.
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що позивач здійснював листування щодо орендних відносин по договору оренди з Північним територіальним управлінням - відокремленим підрозділом ЗАТ "МТС Україна" ( 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18), яка не є юридичною особою та стороною по договору оренди, а також з Державним підприємством "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 101), який є лише балансоутримувачем спірного майна та не наділений правами сторони.
Зі змісту пункту 10.9. договору оренди та частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" випливає, що повідомлення про небажання продовжувати орендні відносини орендодавець державного майна повинен надсилати саме стороні договору.
До того ж, виходячи з положень статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" орендарями можуть бути лише або фізичні або юридичні особи.
Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази направлення позивачем як орендодавцем за договором оренди повідомлень юридичній особі відповідача (Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) повідомлення про небажання продовжувати орендні відносини.
Отже, як вірно встановив місцевий господарський суд, позивач вважається таким, що не звертався у встановлений законом місячний строк до відповідача із повідомленням про припинення договору оренди, у зв'язку з чим договір був продовжений на той самий строк і на тих самих умовах.
Крім того, слід зазначити, що орендодавцем по договору оренди зазначено Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1), а орендарем - Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15).
При цьому, позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд повернути спірне майно балансоутримувачу - Державному підприємству "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", тоді як ця особа не наділена правами сторони по договору оренди державного майна №1104 від 31.08.2007 року.
Таким чином, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутні законні підставі вимагати повернення орендованого майна від орендаря балансоутримувачу.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом не було взято до уваги той факт, що лист -повідомлення №11-09-02825 від 22.08.2011 року про припинення договору оренди було направлено на адресу відповідача, про що свідчить фіскальний чек та повідомлення про вручення.
Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки, як вже зазначалося вище, вказане повідомлення направлялося Північному територіальному управлінню -відокремлений підрозділ ПрАТ «МТС Україна»у м. Харків, тобто суб"єкту правовідносин, який не є юридичною особою та стороною по договору оренди державного майна №1104 від 31.08.2007 року.
При цьому, у договорі оренди спірного майна орендарем вказано іншого суб"єкта правовідносин, юридичну особу - Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв"язок»(яке на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-\/І від 17.09.2008 року змінило тип та своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»), яка знаходиться за адресою : 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, 15.
При цьому, належні докази, які б підтверджували факт своєчасного надсилання на належну адресу орендаря відповідної заяви про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надавалися.
Також апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що обов"язкова згода (дозвіл) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на продовження дії договору оренди державного майна №1104 від 31.08.2007 року як обов'язкова вимога щодо пролонгації зазначеного договору, була відсутня і припинення договору не є власною ініціативою РВ ФДМУ по Сумській області, а є чітко визначеною нормою, передбаченою Законом України „Про оренду державного та комунального майна", в якій зазначено, що не може бути об'єктом оренди майно підприємств, що провадять діяльність у сфері метрології, сертифікації та стандартизації, яким і є балансоутримувач. Зазначену вимогу чинного законодавства, на думку апелянта, не було взято до уваги господарським судом першої інстанції.
Однак, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями, зважаючи на таке.
Згідно із змінами, внесеними сторонами договору договором від 01.09.2009 року про внесення змін в договір оренди державного майна №1104 від 31.08.2007 р., пункт 10.9. договору був викладений в наступній редакції: «10.9. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору».
Тобто, вказаними змінами сторонами була досягнута згода на застосування у договорі правового інституту пролонгації договору оренди державного майна, закріпленого також частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору без додаткових вимог, зокрема, щодо отримання дозволу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на продовження дії договору оренди.
При цьому, договори, якими було внесено внесення зміни до пункту 10.9. договору оренди, не було визнано або розірвано у встановленому законом порядку, у зв"язку з чим є вони чинними відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2011 року у справі № 5021/2476/2011 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Терещенко О.І.
Суддя (підпис) Потапенко В.І.
Повний текст постанови складено 13.08.2012 року.
З оригіналом згідно:
Помічник судді Євтушенко Є.В.
13.08.12 р.