Справа №1466/2006 p.                                                      Головуючий у І інстанції: Гайдур А.Ю.

Категорія 22                                                                                          Доповідач: Дроботя В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 24 дня Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Дроботі В.В., суддів: Боднар О.В., Собослоя Г.Г., при секретарі Боклах Г.І., з участю представників позивача, розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Ужгороді   цивільну   справу   за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 8 серпня 2006року -

встановила:

ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_1 позов про поділ майна.

Позивач зазначав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з вересня 2003 року по теперішній час. Спільно з відповідачкою не проживають близько року. За час шлюбу за спільні кошти вони придбали коштовності, меблі, побутову техніку та інше майно.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив виділити йому половину майна на суму 5 270 грн.

Рішенням суду позивачу виділено холодильник "Атлант" вартістю 2 350грн. та відео "LG "   вартістю 670грн.

Відповідачці виділено пральну машину "Ардо" - 1 900грн., мікрохвильову піч "Лупік-440" - 700 грн. та столик під телевізор - 300грн.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення скасувати, надіславши справу на новий розгляд. Вказує на те, що суд безпідставно виділив позивачу холодильник та відео, адже це майно не є їх спільним, що стверджується актом опису майна та кредитними документами.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, які просили задовольнити скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, може бути розділено як під час шлюбу, так і після його розірвання, при цьому частини подружжя є рівними.

Судом першої інстанції встановлено, що під час шлюбу сторони спору придбали холодильник "Атлант", відео "LG", пральну машину "Ардо", мікрохвильову піч "Лупік-440", столик під телевізор на загальну суму 5 920грн.

Зазначені обставини стверджені поясненнями сторін, показами свідків, товарними чеками, квитанціями, актами з місця проживання.

Оскільки спільне майно можливо поділити в натурі між подружжям, суд вірно, згідно з вимогами ст.71 СК України присудив холодильник та відео позивачу, а відповідачці - пральну машину, мікрохвильову піч та столик.

Колегія суддів погоджується з таким варіантом поділу майна.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.

Зазначеним вище поділом майна права та інтереси апелянтки не обмежені та не порушені.

Особи, окрім сторін спору, якщо вважають, що даним рішенням обмежені їх інтереси, вправі самостійно оскаржити рішення суду першої інстанції та надати відповідні докази своїх доводів.

ОСОБА_1 своєю апеляційною скаргою представляти інтереси інших осіб в даній справі не вправі.

Керуючись ст.ст. 307, 308   ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Міжгірського районного суду від 8 серпня   2006року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної  інстанції.