АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000 м. Ужгород, вул. О.Довженка, №7                         тел./факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22 - 758/2006року                                      Головуючий в суді 1-ї інстанції: Король Ю.А.

Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

У X В А Л А

про зміну способу і порядку виконання рішення

19 жовтня 2006 року                                                                             м. Ужгород

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

судців : Леска В.В., Панька В.Ф. при секретарі: Боклах Г.І.

за участю : стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву начальника Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2006 року ,-

встановила:

Начальник Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради в особі В.І.Мартин звернувся до апеляційного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2006 року, мотивуючи її тим, що боржник є бюджетною установою і фінансується за рахунок міського бюджету. А Положенням про управління майнової політики не передбачено виплату заробітної плати керівникам за рахунок коштів управління. За цих обставин і просив змінити порядок виконання рішення суду, шляхом виплати стягувачу середнього заробітку за рахунок коштів КП "Ринок-1".

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2006 року задоволено вимоги ОСОБА_1, шляхом поновлення на посаді директора та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні стягувач заперечила вимоги заяви, оскільки КП "Ринок-1" не звільняло її з посади директора та не було стороною в справі. А звідси в її задоволенні слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, зміна способу і порядку виконання  рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, зокрема (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Аналогічні вимоги передбачені і в ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду від 30.05.2006 року, КП "Ринок-1" не являлось стороною у справі, а звідси й підстави відсутні для покладення обов'язку щодо виплати стягувачу середнього заробітку за рахунок коштів КП "Ринок-1".

Не можна погодитись з твердження стосовно того, що поза як Положенням про боржника не передбачено виплату зарплати керівникам комунальних підприємств за рахунок коштів управління, а тому не можна покладати фінансові стягнення на останнє. Оскільки мова йде про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внаслідок порушення трудового законодавства, через незаконне звільнення з посади то ця обставина не суперечить змісту Положення, так-як останнє не передбачає незаконне розривання контракту з керівником комунального підприємства.

А звідси, підстав для зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2006 року не встановлено. Обставин, які б свідчили про неможливість виконання немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статтею 315, 319 і 373 ЦПК України, колегія

суддів:

ухвалила:

В задоволенні заяви начальника Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2006 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.