АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка. 7 Справа № 22- 787а/06

У X В А Л А

31 жовтня 2006 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Панька В.Ф.

при секретарі - Карбованець М.В. з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи ТОВ «Веселка» про визнання незаконним п.п. 2.2 рішення Мукачівського міськвиконкому НОМЕР_1 «Про надання дозволу ТОВ «Веселка» влаштування мансардних приміщень над власним складом - навісом по АДРЕСА_1 та зобов'язання міськвиконкому прийняти рішення про знесення незаконної прибудови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у заяві від 10 серпня 2006 року порушив питання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду  від 8 червня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні його позову про визнання незаконним п. 2.2 рішення Мукачівського міськвиконкому НОМЕР_1 «Про надання дозволу ТОВ «Веселка» влаштування мансардних офісних приміщень на власним складом-навісом по АДРЕСА_1» та зобов'язання міськвиконкому прийняти рішення про знесення незаконної прибудови.

9 червня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження постанови, а 30 червня 2006 року - подав до суду апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник відповідача та третьої особи не з'явилися. Їх присутність за законом не є обов'язковою.

У письмовому відзиві на заяву представник ТзОВ «Веселка» Ольчедаївська Л.В. просить відмовити в задоволенні такої, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів, які б стверджували про його звернення в суд 29 червня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані документи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею (десять днів із дня проголошення постанови та двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження) залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції пропущений ним із поважних причин необгрунтоване.

По даній справі постанову проголошено 8 червня 2006 року, а 9 червня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження такої. 30 червня 2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого КАС України.

ОСОБА_1 у заяві зазначив, що 29 червня 2006 року після 15 години працівники канцелярії Мукачівського міськрайонного суду відмовилися прийняти апеляційну скаргу, оскільки згідно графіку роботи суду канцелярія приймає документи до 15 години.

Однак в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 29 червня 2006 року він не був у Мукачівському міськрайонному суді.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини не перешкоджали ОСОБА_1 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про неповажність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст., ст. 102,167,185,186,206,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи ТОВ «Веселка» про визнання незаконним п.п. 2.2 рішення Мукачівського міськвиконкому НОМЕР_1 «Про надання дозволу ТОВ «Веселка» влаштування мансардних приміщень над власним складом - навісом по АДРЕСА_1» та зобов'язання міськвиконкому прийняти рішення про знесення незаконної прибудови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.