АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

Справа № 22- 1580/06                                      Головуючий у 1 інстанції - Куштан Б.П.

Категорія -                                                          Доповідач - Леско В.В.

УХВАЛА

31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.             

суддів - Готри Т.Ю., Панька В.Ф.

при секретарі - Карбованець М.В. з участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

2 жовтня 2006 року відповідачка ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2006 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, яким виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила, що після постановлення рішення власник спірної квартири ОСОБА_5 дав згоду на її реєстрацію у цій квартирі, про яку вона дізналася лише у червні 2006 року. Про те, що вона проживає в спірній квартирі на законних підставах свідчить договір про надання послуг із газопостачання, укладений між нею та Берегівською філією з газопостачання населення. Крім того, після постановлення рішення вона народила дитину.

ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву.

Позивач та його представник просять відмовити в задоволенні заяви, оскільки зазначена заявниками підстава для скасування рішення суду не є нововиявленого.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що згода ОСОБА_5 на її прописку в спірній квартирі є нововиявленого обставиною не заслуговує на увагу, оскільки позивач ОСОБА_3є власником квартири по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, яке 5 травня 2005 року зареєстроване в Берегівському районному БТІ.

ОСОБА_5 не зареєстрований у спірній квартирі, що вбачається з будинкової книжки.

Наданий заявницею типовий договір про надання послуг із газопостачання від 22 серпня 2005 року за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. Крім того, про існування цього договору заявниці було відомо при розгляді справи по суті, що підтверджується її особистим підписом у графі «споживач».

Та обставина, що після розгляду справи по суті відповідачка народила дитину відповідно до вимог закону не є нововиявленого

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не навела підстав для перегляду рішення апеляційного суду від 6 квітня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.