АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2036/2645/2012 г. Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/2090/2571/2012 Гуменной З.И.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Микулина Н.И
судей Устименко В.Е., Долгова Ю.Д.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Харькова дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 05 сентября 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 июля 2012 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденных по ч. 2 ст. 185 УК Украины с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием,-
отказано ввиду пропуска срока без уважительной причины. Этим постановлением апелляция потерпевшего на приговор суда признана не подлежащей рассмотрению.
Как указал в постановлении суд, 10 июля 2012 года потерпевший ОСОБА_2 присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 11 июля 2012 года. Поэтому, он был уведомлен о дне и времени слушания уголовного дела, однако от него никакого заявления о переносе слушания дела из-за невозможности явки в суд не поступало. Кроме этого, копию приговора суда от 12 июля 2012 года потерпевший ОСОБА_2 получил 27 июля 2012 года, однако апелляцию на приговор он направил 13 августа 2012 года, по истечении срока на апелляционное обжалование этого судебного решения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование судебного решения, который, на его взгляд, он пропустил по уважительной причине. В обосновании своих доводов утверждает, что он был лишен возможности своевременно подать апелляцию на приговор суда от 12 июля 2012 года, поскольку о переносе рассмотрения дела с 10 июля 2012 года на 11 июля 2012 года не был уведомлен, в том числе в письменной форме и не присутствовал на оглашении приговора, а его копию получил лишь 27 июля 2012 года, в связи с чем обжаловал приговор суда только 13 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, а также прокурора и осужденных об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает порядок и сроки апелляционного обжалования судебных решений.
Так, согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В соответствии же с ч. 2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лицо, имеющее право на подачу апелляции может заявить ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Материалами дела и, исходя из положений вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливается, что суд первой инстанции правильно постановил решение о признании апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не подлежащей рассмотрению, так как данная апелляция была подана только 13 августа 2012 года, то есть спустя свыше одного месяца после постановления судом приговора, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об уважительности пропуска, потерпевшим, как стороной по делу, срока на апелляционное обжалование приговора суда.
Доводы потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он, якобы, был лишен возможности своевременно подать апелляцию на приговор суда, поскольку о переносе рассмотрения дела с 10 июля 2012 года на 11 июля 2012 года не был уведомлен - являются неубедительными.
Как видно из содержания протокола судебного заседания, судебное разбирательство с постановлением по делу приговора было проведено судом первой инстанции в период с 09 июля 2012 года по 12 июля 2012 года, при этом потерпевший ОСОБА_2 участвовал как в проведении судебного следствия, так затем и в судебных прениях, которые были закончены 10 июля 2012 года и в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 11 июля 2012 года/л. д. 183-191/.
Таким образом, 10 июля 2012 года потерпевший ОСОБА_2, как участник процесса, непосредственно в судебном заседании был уведомлен о переносе рассмотрения дела на 13 часов 30 минут 11 июля 2012 года, а поэтому он достоверно знал о времени и месте продолжения рассмотрения дела, в связи с чем, дублирование уведомления потерпевшего, а именно в письменной форме, на которую содержатся ссылки в апелляции, не только не вызывалось необходимостью, но и вообще применительно к таким обстоятельствам -вручение участникам процесса письменного уведомления о переносе рассмотрения дела не предусмотрено положениями норм уголовно-процессуального законодательства.
О том, что потерпевший ОСОБА_2 достоверно знал о времени и месте продолжения рассмотрения дела свидетельствует и то обстоятельство, что 10 июля 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв сразу же после реализации потерпевшим ОСОБА_2 права обменяться репликой/л. д. 190-191/.
При таких данных, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о том, что потерпевший был уведомлен о дне и времени слушания уголовного дела, однако никакого заявления от него о переносе 11 июля 2012 года слушания дела из-за невозможности явки в суд не поступало, что согласуется с отсутствием в материалах дела соответствующего заявления.
Наряду с этим, как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 319, 320, 341 УПК Украины выслушал последнее слово подсудимых и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 12 июля 2012 года провозгласил приговор/л. д. 191/.
Согласно ст. ст. 344, 349 УПК Украины после постановления приговора его копия вручается осужденному или оправданному в трехдневный срок после провозглашения приговора, а участники процесса в течение срока на апелляционное обжалование приговора вправе знакомиться с материалами дела.
Между тем, в материалах дела нет данных о том, что потерпевший ОСОБА_2 в течение срока на апелляционное обжалование приговора обращался к суду с заявлением о предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления.
При таких данных суд первой инстанции правильно указал в постановлении о том, что, хотя копию приговора потерпевший ОСОБА_2 получил 27 июля 2012 года/л. д. 200/, однако апелляцию на приговор суда в нарушении требований ст. 349 УПК Украины он направил 13 августа 2012 года/л. д. 212/, по истечении срока на апелляционное обжалование судебного решения.
Поэтому, суд первой инстанции обосновано по основаниям, приведенным в постановлении отказал потерпевшему ОСОБА_2 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора суда от 12 июля 2012 года и правильно пришел к выводу о признании его апелляции не подлежащей рассмотрению.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что и приведенные в апелляции доводы потерпевшего не опровергают такой вывод суда и не свидетельствуют об уважительности пропуска потерпевшим срока на апелляционное обжалование приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 5 сентября 2012 года об отказе потерпевшему ОСОБА_2 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также о признании его апелляции на приговор суда не подлежащей рассмотрению -оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи