АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1/2028/3/2012 Председательствующий 1 инстанции

Производство № 11/2090/2481/2012 Марюхна Л.А.

Докладчик: Товстолужская А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Товстолужской А.А.,

судей - Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,

с участием прокурора - Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

установила:

Этим постановлением суд отказал потерпевшему ОСОБА_2 в восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года, которым признаны виновными и осуждены:

ОСОБА_4:

по ч. 1 ст. 115 УК Украины -к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 186 УК Украины -к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание -7 лет лишения свободы.

ОСОБА_3:

по ч. 3 ст. 186 У Украины-к 4 годам лишения свободы:

по ч. 2 ст. 189 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание -4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

На данный приговор потерпевшим подана апелляция с пропуском срока на обжалование, в восстановлении которого 20 августа 2012 года отказано.

Суд признал апелляцию не подлежащей рассмотрению, поскольку потерпевший не указал уважительность причины пропуска срока на подачу вышеуказанной апелляции.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит отменить это постановление, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции участия не принимал, поскольку не был извещен о дате рассмотрения уголовного дела, о состоявшемся судебном решении узнал случайно. Будучи юридически неподготовленным, он не мог знать о сроках подачи апелляции.

Прокурор поддержал апелляцию потерпевшего, указав на те же обстоятельства, при этом обратил внимание суда на постановления судьи, которыми апелляции потерпевшего были оставлены без движения. В них не указано, в чем состоят недостатки апелляций, т. е. эти постановления не мотивированы, не содержат необходимой информации, составлены без учета требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, материалы дела не содержат данных о том, что потерпевший был надлежаще извещен о дне рассмотрения уголовного дела.

В апелляции на обжалуемое постановление он указал, что копию приговора он получил лишь 23 ноября 2011 года. Учитывая, что иных данных материалы дела не содержат, то изначально датой, от которой текут сроки подачи апелляции для потерпевшего, следует считать последующий день после 23 ноября 2011 года.

На л. д. 341 т. 5 имеется его апелляция на приговор со штампом суда от 6 декабря 2011 года, т. е. апелляция подана в срок.

Постановлением от 7 декабря 2011 года эта апелляция оставлена без движения и потерпевшему предоставлены 7 суток для устранения недостатков, однако постановление не содержит информации, в чем состоят эти недостатки? (л. д. 342 т. 5).

На л. д. 343 того же тома имеется копия сопроводительного письма о направлении потерпевшему постановления от 7 декабря 2011 года, однако достоверных данных о том, что оно вручено адресату нет.

Постановлением от 28 декабря 2011 года апелляция потерпевшего признана не подлежащей рассмотрению. На сопроводительном письме о направлении адресату копии этого постановления нет даты отправления, и получил ли постановление потерпевший, материалы дела также не содержат.

17 мая 2012 года потерпевший ОСОБА_2 подал дополнения к апелляции, которые немотивированным постановлением 21 мая 2012 года оставлены без движения, при этом расписка на л. д. 358 свидетельствует о том, что эта копия вручена потерпевшему лишь 23 июня 2012 года.

Через 3 дня, т. е. 26 июня 2012 года он подал дополненную апелляцию на приговор и обжаловал постановление суда о признании апелляции не подлежащей рассмотрению, просил восстановить пропущенный срок на обжалование приговора. Постановлением от 28 августа 2012 года потерпевшему в этом отказано со ссылкой на необоснованность.

Вместе с тем, как видно из вышеприведенных данных, после получения решений суда (копии приговора и копии постановления от 20 августа 2012 года) потерпевший подал на них апелляции в установленные законом сроки, что касается иных постановлений суда, то данных о том, что они были вручены потерпевшему - нет, поэтому срок подачи апелляции потерпевшему ОСОБА_2 подлежит восстановлению, а постановления Нововодолажского районного суда Харьковской области от 28 декабря 2011 года, 21 мая и 20 августа 2012 года отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 369, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановления Нововодолажского районного суда Харьковской области от 28 декабря 2011 года, 21 мая и 20 августа 2012 года отменить.

Восстановить ему срок на подачу апелляции на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.

Председательствующий -

Судьи -