Провадження № 22ц/2090/7818/2012 р.

Справа № 2-291/2011 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі -Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Бемак»про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Бемак»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову Банк вказав, що 10.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11331570000, згідно з яким останньому надано кредитні кошти в сумі 135800 дол. США строком повернення до 10.04.2029 року зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 13,00% річних. Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту шляхом сплати платежів в сумі 1580 доларів США десятого числа кожного місяця строку кредитування. Додатковою угодою № 1 від 02.02.2009 року до кредитного договору змінено порядок повернення кредиту та нарахованих відсотків, погоджено новий кінцевий строк повернення кредиту - 09.04.2038 року. Також п. 8.1 зазначеного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит ОСОБА_3 сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти станом на дату нарахування такої пені.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.04.2008 року укладено Договори поруки № П/11331570000/03 з ОСОБА_1; № П/11331570000/01 з ОСОБА_4; № П/11331570000/04 з ОСОБА_5; № П/11331570000/02 з ТОВ «Фірма Бемак». Згідно п. 1.3 зазначених Договорів поруки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Фірма Бемак»зобов'язались відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 за Кредитним договором. Відповідно до п. 1.4 договорів поруки відповідальність ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ «Фірма Бемак»є солідарною.

Уточнивши позовні вимоги Банк просить стягнути на їх користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Фірма Бемак»заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту № 11331570000 від 10.04.2008 року в сумі 110743,81 доларів США в гривневому еквіваленті на дату постановлення рішення становить 885175 грн. 28 коп., відшкодувати судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом щодо визнання кредитного договору № 11331570000 від 10.04.2008 року недійсним, зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк»повернути йому 14220 доларів США та прийняти в рахунок повернення суми споживчого кредиту належного йому нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх зустрічних вимог ОСОБА_3 зазначав, що кредитні кошти йому надані в іноземній валюті, проценти за користування кредитом також мають нараховуватися в іноземній валюті, однак грошовою одиницею України є гривня, тому і грошове зобов'язання має бути виражено у національній валюті України. Таким чином, використання Банком доларів США як предмету кредитування та платежу за споживчим кредитом, є внесення в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище кредитора, як споживача порівняно із Банком, як надавачем фінансових послуг, в разі настання певних подій.

Крім того, у Банка відсутня ліцензія для надання і одержання кредиту в валюті.

У наступному уточнив позов і просив тільки визнати кредитний договір недійсним .

Відповідач ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3, в якому після неодноразових уточнень та доповнень просила визнати договір поруки № П/11331570000/03 від 10.04.2008 року недійсним; визнати кредитний договір № 11331570000 від 10.04.2008 року недійсним; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк»на її користь моральну шкоду в сумі 315468,00 грн. та відшкодувати судові витрати, в тому числі і витрати на проведення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування своїх зустрічних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона як дружина кредитора - ОСОБА_3, не надавала своє згоди на укладення кредитного договору, не укладала вказаного договору поруки. Щодо стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 вказала, що дії її чоловіка та Банку спричинили їй фізичні страждання, оскільки вона була вимушена втрачати свій вільний час і кошти на здійснення дій по відновленню свого права. Їй також спричинені душевні страждання: тяжкі хвилювання щодо використання Банком її особистих даних для отримання своєї вигоди та надприбутків, порушення складу сімейного життя, постійні сварки, скандали, суперечки із рідними, погіршення стосунків із оточуючими, загроза розірвання шлюбу. З урахуванням вимог справедливості ОСОБА_1 оцінює моральну шкоду в розмірі 40000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 01.09.2010 року становить 315468,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Заперечує проти заявлених ПАТ «УкрСиббанк»вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, підтримує свої зустрічні вимоги .

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання своїх зустрічних вимог про визнання недійсними договору кредиту та договору поруки, стягнення моральної шкоди в повному обсязі, заперечення щодо заявлених ПАТ «УкрСиббанк»вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання зустрічних вимог ОСОБА_3 та заперечення проти позову ПАТ «УкрСиббанк».

Від ТОВ «Фірма Бемак» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, підтримання зустрічних вимог ОСОБА_3 та заперечення щодо задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Бемак»на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11331570000 від 10.04.2008 року в сумі 110743,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2012 року становить 885175 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 28 коп.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Бемак»на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»сплачені судові витрати в сумі 1820 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду у частині: відмови у задоволені її зустрічного позову в частині визнання договору поруки недійсним; стягненні з неї солідарно заборгованості по договору про надання споживчого кредиту в сумі 885175,28 грн., та прийняти нове рішення або змінити рішення, в результаті чого задовольнити її зустрічний позов в частині визнання договору поруки недійсним та відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»у стягненні з неї солідарної заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та стягнути судові витрати, посилаючись на те, що договір поруки вона не підписувала, що підтверджується висновком експертизи.

Неприйняття судом такого висновку ні чим не обгрунтовано.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 10 квітня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 135 800 доларів США на певних умовах на строк до 10 квітня 2029 року.

У забезпечення виконання цього зобов'язання між Банком та ОСОБА_1 було укладено 10 квітня 2008 року договір поруки.

Ставлячи питання про визнання договору поруки недійсним ОСОБА_1 посилається на те, що даний договір вона не підписувала.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову в цій частині суд виходив з тих обставин, що висновок експертами зроблено на підставі ксерокопії наданих документів, а тому підстав для його прийняття не вбачається.

Однак, погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса вбачається, що підписи ОСОБА_1 на лицьовій та зворотній стороні договору поруки виконані не нею, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта у відповідності до вимог ст. 66 ЦПК України є доказом по справі.

Не приймаючи висновки експертизи суд посилається на те, що експертами досліджено умовні -вільні зразки підписів ОСОБА_1 у копіях документів,і крім того, дії ОСОБА_3 та членів його родини свідчать про їх намір уникнути виконання грошових зобов'язань.

Це не є обґрунтованим висновком суду щодо незгоди з висновком експертизи.

Матеріали справи свідчать, що експертами для надання висновку неодноразово витребувалися додаткові зразки, що виконувалося судом.

Висновки експертами зроблені не тільки на підставі ксерокопій документів, а й на певній кількості оригіналів документів, про що зазначено у вступній частині висновку.

При цьому експертами досліджено саме оригінал договору поруки.

Дослідження проведено двома експертами, попередженими про кримінальну відповідальність.

Позивачем ніяких доказів та обґрунтованих заперечень проти висновків експертизи не надано.

За таких обставин колегія вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору поруки підлягають задоволенню, оскільки такий договір вона не підписувала, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення суми судових витрат, які складаються з 8 204 грн. -витрати на проведення експертизи; 1 664 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги та 107 грн. 30 коп. за подачу позову.

Всього витрати становлять 9 975 грн. 30 коп.

Ці витрати підлягають стягненню в рівних частках з відповідача ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3

Оскільки договір поруки є недійсним, то підлягає скасуванню рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором та рішення суду у частині стягнення з неї судових витрат у сумі 364 грн. -рівної частини від 1 820 грн. при наявності п'яти відповідачів.

В іншій частині рішення суду не оспорюється і судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2-задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2012 року -змінити.

Рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №, 11331570000 від 10.04.2008 року в сумі 110743,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2012 року становить 885175 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 28 коп. , стягнення судових витрат та відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № П/11331570000/03 від 10 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

В задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в сумі 885 175 грн. 28 коп. та судових витрат -відмовити.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 -з кожного -на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі по 4 987 грн.65 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: