АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

Справа № 22-1238/06                                          Головуючий у 1 інстанції - Заборовський B.C.

Категорія -                                                                    Доповідач - Леско В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Панька В.Ф.

при секретарі - Карбованець М.В. з участю - представника прокурора Закарпатської області Машкаринця І.І., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного управління справами, будинку відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, розірвання правочину та визнання права,-

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору, визнання дійсним правочину та визнання права.

Позивач зазначав, що 6 лютого між ним та відповідачем укладений договір про надання юридичних послуг. Відповідно до умов цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачеві правову допомогу при підписанні ним та Будинком відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами договору оренди майна. В порушення договору відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, зокрема, не здійснив забезпечення по нотаріальному оформленні договору оренди майна, укладеного 12 лютого 2004 року між позивачем та Будинком відпочинку «Пуща-Водиця» державного управління справами, що є підставою для розірвання договору про надання юридичних послуг.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати договір про надання юридичних послуг від 6 лютого 2004 року та визнати дійсним договір оренди майна від 12 лютого 2004 року між позивачем та будинком відпочинку «Пуща-Водиця» та визнати його права як орендаря стосовно володіння та користування майном, що є предметом цього договору.

Рішення суду позов задоволено повністю.

Прокурор Закарпатської області в апеляційній скарзі порушив питання про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 березня 2005 року в частині визнання дійсним договору про оренду приміщень від 12 лютого 2004 року з подальшими змінами і доповненнями від 1 листопада 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Будинком відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами та визнання право ОСОБА_1 як наймача здійснювати права володіння та користування орендованим майном на умовах та в строки визначені договором про оренду приміщень від 12 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Будинком відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції за місцезнаходженням майна.

Межі оскарження - суд порушив вимоги ст. 11 ЦПК України щодо підсудності, оскільки позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна та вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі, а саме Будинку відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, як орендодавця по договору оренди майна, оскільки останній не був залучений до участі в розгляді справи. Зазначеним рішенням порушено державні інтереси, яке полягає в недодержанні встановленого державного порядку використання державного майна з метою його його раціонального та ефективного використання.

Заслухавши пояснення представника прокурора області Машкаринця І.І., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5, які просили відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі, а саме Будинку відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, як орендодавця по договору оренди майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На порушення зазначених вимог закону суд не притягнув до участі в справі в якості відповідача Будинок відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, який згідно договору про оренду приміщень від 12 лютого 2004 року 2004 року з подальшими змінами і доповненнями від 1 листопада 2004 року є орендодавцем.

Виходячи з наведеного, рішення суду в частині задоволення позову про визнання дійсним договору про оренду приміщень від 12 лютого 2004 року з подальшими змінами і доповненнями від 1 листопада 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Будинком відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами та визнання право ОСОБА_1 як наймача здійснювати права володіння та користування орендованим майном на умовах та в строки визначені договором про оренду приміщень від 12 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Будинком відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами підлягає скасуванню, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права, а справа направленню на новий розгляд, при якому необхідно з'ясувати права та обов'язки сторін, усунути допущені порушення закону і в залежності від встановленого та доведеного вирішити цей спір.

В решті рішення слід залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що підстав для передачі справи до іншого суду немає, оскільки уже розпочато судовий розгляд.

Керуючись ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської області задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 березня 2005 року в частині визнання дійсним договору про оренду приміщень від 12 лютого 2004 року з подальшими змінами і доповненнями від 1 листопада 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Будинком відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами та визнання право ОСОБА_1 як наймача здійснювати права володіння та користування орендованим майном на умовах та в строки визначені договором про оренду приміщень від 12 лютого 2004 року,  укладеного між ОСОБА_1  та Будинком відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В решті рішення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду

касаційної інстанції.