Справа № 1207/5240/12

Провадження № 10/1290/711/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

г. Луганск 26 декабря 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Молчанова А.А.,

судей: Кранга Л.С., Реуса Е.В.,

с участием прокурора: Овчаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 3 декабря 2012 года об оставлении жалобы ОСОБА_1 о признании незаконными действий Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по не проведению надлежащей проверки ее заявления о преступлении без рассмотрения,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Жовтневого районного суда г.Луганска от 3 декабря 2012 года жалоба ОСОБА_1 о признании незаконными действий Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по не проведению надлежащей проверки ее заявления о преступлении была оставлена без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в описательной части жалобы отсутствуют какие-либо сведения о том, какие именно действия, какого следователя и прокурора обжалуются и по какому уголовному делу, а отсутствие указанных сведений лишает суд возможности рассмотреть жалобу по существу, так как жалобы на действия следователя и прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.

В апелляции ОСОБА_1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным и указывает, что в ее жалобе идет речь о незаконных действиях органа милиции вследствие невыполнения указаний судов после неоднократной отмены постановлений об отмене в возбуждении уголовного дела в связи с нарушением надлежащего порядка проверки заявлений. Органами внутренних дел надлежащая проверка наличия в квартире токсических веществ и содержания этих веществ в ее организме проведена не была. Для рассмотрения жалобы ею были предоставлены соответствующие копии постановлений суда об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу об отсутствии у неё права на судебную защиту по нормам УПК Украины. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить постановление суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, выслушав прения, проверив постановление местного суда и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.370 УПК Украины, основаниями для отмены постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из жалобы ОСОБА_1, поданной в суд первой инстанции, она несколько раз обращалась в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении неё преступления, в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям было отказано, в дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены судами в связи с нарушением надлежащего порядка проведения проверки заявлений, однако указания судов выполнены не были, проверка в полном объеме проведена не была, в связи с чем, заявительница просит признать незаконными действия Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по не проведению надлежащей проверки ее заявления о преступлении.

Положениями ч.5 ст.234 Украины и ч.2 ст.236 УПК Украины предусмотрена возможность обжалования действий следователя и прокурора в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в своем постановлении на отсутствие в жалобе сведений о том, какие именно действия, какого следователя и прокурора обжалуются и по какому уголовному делу, а также считает, что суд не был лишен возможности рассмотреть жалобу ОСОБА_1 по существу, поскольку в ней указано, что заявительница обжалует действия работников Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины по невыполнению указания суда о проведении проверки ее заявления о преступлении с соблюдением предусмотренной процессуальным законодательством процедуры.

Согласно решения Конституционного Суда Украины от 14 декабря 2011 года по конституционному обращению гражданина ОСОБА_3 об официальном толковании положений части 2 статьи 55 Конституции Украины, части 2 статьи 2, пункта 2 части 3 статьи 17 КАС Украины, части 3 статьи 110, части 2 статьи 236 УПК Украины и конституционному представлению Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел об официальном толковании положений статей 97, 110, 234, 236 УПК Украины, статей 3, 4, 17 КАС Украины в аспекте статьи 55 Конституции Украины, в статьях 110, 234, 236 УПК Украины идет речь об обжаловании в суде решений или действий органов дознания, следователя, прокурора, которые они постановили или совершили уже во время производства по уголовному делу. Субъекты, определенные в этих нормах, являются носителями специальных властных процессуальных полномочий и поэтому выполняют функции, обусловленные задачами уголовного судопроизводства. Осуществляя проверку заявлений и сообщений о преступлениях, прокурор, следователь, орган дознания действуют до возбуждения уголовного дела, однако прибегают к тем же способам и приемам, что и во время собирания доказательств по уголовному делу. Следовательно, правоотношения, которые имеют место во время рассмотрения заявлений о преступлениях, по своей правовой природе являются уголовно-процессуальными. Поэтому проверка жалоб на решения, действия или бездеятельность указанных субъектов властных полномочий должна происходить в том же процессуальном порядке и тем же судом, на который в соответствии с законом возложены полномочия по проверке и оценке доказательств в уголовном деле, то есть судом по рассмотрению уголовных дел. К тому же императивное предписание пункта 2 части третьей статьи 17 КАС Украины исключает юрисдикцию административных судов относительно дел, которые надлежит разрешать в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного коллегия судей также полагает несостоятельной ссылку в постановлении суда на положения ч.6 ст.234 УПК Украины и ч.3 ст.236 УПК Украины в качестве оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направлении материалов жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно материалам дела, предусмотренный процессуальным законодательством 7-дневный срок на апелляционное обжалование ОСОБА_1 пропущен не был, так как копия обжалуемого постановления получена заявительницей 06.12.2012 года, а апелляция подана 12.12.2012 года (л.д.56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 3 декабря 2012 года об оставлении жалобы ОСОБА_1 о признании незаконными действий Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по не проведению надлежащей проверки ее заявления о преступлении без рассмотрения отменить.

Дело по жалобе ОСОБА_1 о признании незаконными действий Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по не проведению надлежащей проверки ее заявления о преступлении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: