Провадження № 11-сс/2590/8/2012 Суддя слідчий у І інстанції Ченцова С.М.
Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2012 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіНавозенко Л. С.
суддів Миронцова В.М., Оседача М.М.
за участю прокурора Засоби О.В.
при секретарі Терешко В.В.
старшого слідчого Коломієць В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2012 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Коломієць В.В. про продовження строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2012 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Биківка, Дзержинського району, Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1 проживаючої АДРЕСА_2, -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що працюючи фінансовим директором ПАТ „Слов'янські шпалери - КФТП", з 25 лютого 2008 по 17 листопада 2011 року (14 березня 2011 змінено організаційно-правову форму та змінено найменування підприємства), будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами вказаного товариства, використовуючи систему „Клієнт-Банк", шляхом підробки офіційних документів, безпідставно здійснила перерахування коштів ПАТ „Слов'янські шпалери - КФТП" на загальну суму 2 595 300 грн. неналежним отримувачам.
16 жовтня 2012 року ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 115 КПК України 1960 року.
19 жовтня 2012 року постановою Корюківського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_4 змінений запобіжний захід з підписки про не виїзд на тримання під вартою.
26 жовтня 2012 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області апеляція захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишена без задоволення, а постанова Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року без змін.
19 листопада 2012 року ОСОБА_4 оголошено про завершення досудового слідства та надано для ознайомлення матеріали кримінальної справи.
20 листопада 2012 року дані про злочини внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань.
23 листопада ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів, останні відмовилися знайомитися з наданими матеріалами та відмовилися засвідчувати підписом факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
29 листопада 2012 року постановою першого заступника прокурора Чернігівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012260020000001 від 21 листопада 2012 року до 5 місяців, тобто до 30 грудня 2012 року.
В апеляційній скарзі, за її змістом, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотань слідчого та обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідність продовження строку тримання під вартою. Суд безпідставно мотивував своє рішення тим, що обвинувачена відмовляється знайомитись з матеріалами справи, і в такий спосіб може ухилитися від слідства та суду. В основу свого рішення слідчий суддя поклав наявні в матеріалах та доданих до клопотання доводи рішень судів про обрання ОСОБА_4 запобіжних заходів та не перевірив обставин, які на час розгляду клопотання істотно змінилися.
Судом проігноровано та грубо порушено вимоги процесуального законодавства, зокрема стосовно повідомлення учасників судового провадження про час і місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що суд розглянув з процесуальним порушенням заяву про відвід слідчого судді. Ставить під сумнів законність прийнятого рішення за клопотанням слідчого, у зв'язку з тим, що останнє було розглянуто у неробочий день. Зазначає, що обвинувачена не має наміру ухилятися від слідства та суду, про що повідомляла в судовому засіданні. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд не належним чином дослідив відомості про особу обвинуваченої та не прийняв до уваги стан її здоров'я.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Засоби О.В., який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, та вказав, що на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді місцевого суду, перевіривши наданні матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачена ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції відмовилась приймати участь в розгляді справи.
Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має дослідити подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не з'явилися до моменту розгляду подання причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
На думку колегії суддів при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дотримався вищезазначених вимог закону.
Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатні докази, які підтверджують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.
Слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 12 КК України, а також взято до уваги інші обставин, які відповідно до чинного законодавства впливають на кримінальну відповідальність.
Тривалість досудового розслідування обумовлена систематичним зволіканнями обвинуваченої та її захисника в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи та отриманням доступу до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2012 року про встановлення строку надання доступу до матеріалів кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_3
Доводи апеляційної скарги про необґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначених органами досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, про відсутність виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо неї запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_4, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання її вартою.
Частиною 3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 3 місяців, а саме до 30 грудня 2012 року, не виходить за межі строку досудового розслідування.
Зважаючи на те, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.
Посилання захисника ОСОБА_3 про порушення процесуального порядку повідомлення про розгляд справи, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, відповідно до вимог ч.8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення КПК України строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про розгляд клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 був призначений на 14 грудня 2012 року, про що обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена через адміністрацію установи, у якій перебуває під вартою - 11 грудня 2012 року (а. с. 61), а захисник ОСОБА_3 телефонограмою від 12 грудня 2012 року (а. с. 63).
Той факт, що розгляд клопотання був перенесений на 15 грудня 2012 року у зв'язку розглядом заявленого захисником відводу слідчому судді, не свідчить про зменшення можливостей для підготовки захисника до розгляду клопотання, адже про його розгляд захиснику було відомо ще 12 грудня 2012 року.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що право на захист обвинуваченої ОСОБА_4 під час призначення судового провадження та розгляду клопотання порушено не було.
Відповідно до розпорядження голови Новозаводського районного суду м. Чернігова № 08 від 30 листопада 2012 року встановленого графік чергування слідчих суддів та працівників апарату суду у святкові та вихідні дні на грудень 2012 року.
Розпорядження голови суду, щодо його повноважень, відповідає вимогам Закону України „Про судоустрій та статус суддів".
У зв'язку цим, розгляд черговим слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою 15 грудня 2012 року здійснено в межах законних повноважень.
Порушень вимог ст. 35 КПК України щодо визначення судді для конкретного судового провадження не встановлено.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам статей 196, 197 та 199 КПК України.
Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
Навозенко Л.С. Миронцов В.М. Оседач М.М.