У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Григоренка М.П., Демянчук С.В.

секретар судового засідання : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 09 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 позивача вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що розписка є фіктивною, передачі коштів не було, оскільки не було його згоди на отримання таких коштів, а також відповідачем не надано доказів, що такі кошти вносились на погашення вартості автомобіля.

Текст розписки не містить обов'язкових відомостей про те, що мав місце договір позики, наявна розписка не замінює договору. Відсутні істотні умови повернення боргу.

Крім того, відповідач ввела позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно вказав, що норми ст. 65 СК України регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є в

_________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц1790/2284/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Рудика Л.Д.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна, зокрема на отримання позики, оскільки сам по собі договір позики є угодою про отримання у власність грошових коштів.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що розписка є фіктивною, передачі коштів не було, та відповідачем не надано доказів, що такі кошти вносились на погашення вартості автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки сторони договору в судовому засіданні визнали, що кошти були передані та отримані в борг в сумі 25 000 доларів США. Крім того, договір позики є реальною угодою і виникнення правових наслідків за цим договором пов'язане виключно з моментом передачі грошей позичальнику, що підтверджено актом передачі грошей, а не з дотриманням встановлених договором цілей витрачання коштів.

Не можуть братися до уваги доводи апеляційної скарги про те, що правочин вчинений під впливом обману, оскільки як вбачається з позовної заяви, підставами позову є визнання договору недійсним в зв'язку з тим, що він є фіктивним і укладений без згоди ОСОБА_1 Підстави позову ОСОБА_1 не змінював.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :