ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
09 серпня 2012 року справа № 5020-658/2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний РКК"
(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інрибфлот"
(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15)
товариства з обмеженою відповідальністю "Істок"
(67700, Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106)
про визнання попереднього договору недійсним
Суддя Н.Г. Плієва
представники сторін не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний РКК»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот», товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу обладнання, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський вул. Ізмаїльська, 106, вул. Ізмаїльська, 112 та вул. Маршала Бірюзова, 1, укладеного між відповідачами 30.05.2012.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.06.2012 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 05.07.2012.
Ухвалою суду від 22.06.2012 заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Істок»та будь-якім іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на вилучення, відчуження в будь який спосіб (продаж, міна, дарування, застава) та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку) третім особам нерухомого майна, розташованого по вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський та обладнання, розташованого за вказаними адресами, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Істок»та передано у користування товариству з обмеженою відповідальністю «Південний РКК»за договором від 14.11.2011.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався через нез'явлення представників сторін у судове засідання та невиконання ними вимог ухвал суду.
В судове засідання 09.08.2012 представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 50). Вимоги ухвал суду щодо здійснення певних дій та надання необхідних документів не виконав.
Представник відповідача (ТОВ "Істок") в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Вимоги ухвал суду не виконав.
Представник відповідача (ТОВ "Інрибфлот") в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Вимоги ухвал не виконав.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить підстави для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.
Частина третя вказаної статті зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до пунктів 4.8. та 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Ухвалою суду від 15.06.2012, в порядку підготовки справи до розгляду, позивача було зобов'язано надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду; оригінали установчих документів (довідки статистики, свідоцтво про державну реєстрацію, статут/положення/установчій договір) - для огляду.
05.07.2012 представник позивача не з'явився, про причини нез'явлення в судове засідання суд не повідомив. В судове засідання 26.07.2012 представник відповідача знов не з'явився, надав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника Смирнової Н.Р. у відпустці. Доказів у підтвердження знаходження представника у відпустці позивачем суду надано не було. 09.08.2012 представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, дії, необхідні для об'єктивного розгляду справи по суті, не вчинив, витребувані судом документи не надав, про поважність неподання доказів у справі та неявки в судове засідання суд не сповістив. Також позивачем не наведені обставини, що унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, тощо.
Суд не знаходить поважності причин не з'явлення в судове засідання представника позивача та невиконання вимог ухвал суду, а тому, оскільки судом не було оглянуто оригінали документів доданих до позовної заяви та не було встановлено їх достовірність, суд вважає за можливе на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Південний РКК" без розгляду.
Суд роз'яснює, що відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.
Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, отже розгляд справи завершено, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відпали. Тому заходи, вжиті ухвалою суду від 22.06.2012, підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 22, 43, 68, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Південний РКК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інрибфлот", товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" про визнання попереднього договору недійсним - без розгляду .
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.06.2012 у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Істок»(67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, будинок 106, ідентифікаційний код 24759439) та будь-якім іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на вилучення, відчуження в будь який спосіб (продаж, міна, дарування, застава) та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку) третім особам нерухомого майна, розташованого по вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський та обладнання, розташованого за вказаними адресами, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Істок»та передано у користування товариству з обмеженою відповідальністю «Південний РКК» за договором від 14.11.2011.
Суддя підпис Н.Г. Плієва