Справа № 22ц/1290/6217/12

Провадження № 22ц/1290/6217/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.,

суддів Парінової І.К., Пащенко Л.В.

при секретарі Друпповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Провідна» на ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 27 серпня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхової компанії «Провідна»; просила стягнути з них солідарно матеріальну шкоду в розмірі 17 697,23 грн., моральну шкоду - 5 000 грн. та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що 04.07.2009 р. ОСОБА_3, рухаючись по проїзної частині вул. Совєтської міста Луганська в напрямку вул. Оборонної та керуючи транспортним засобом «ZAZ-DAEWOO-LANOS», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з належним їй (позивачці) автомобілем «HYUNDAI GRANDEUR, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого її автомобіль був пошкоджений. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 щодо транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» Т13111СПГ, державний номер НОМЕР_1, на період з 16.11.2008 р. по 15.11.2009 р. була застрахована ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якої є Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Провідна».

Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 13.12.2011 р. позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «Страхова компанія «Провіта» та ОСОБА_3 страхову виплату в розмірі 8 670,66, грн., з ПрАТ «Страхова компанія «Провіта» - судові витрати в сумі 887,01 грн., з ОСОБА_3 - матеріальну шкоду - 4 106 грн. та судові витрати - 521,42 грн. (а. с. 51 - 56 т. 2).

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» оскаржувала вказане рішення в апеляційному порядку, проте ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18.07.2012 р. його апеляційну скаргу було відхилено, оскільки, як зазначено в ухвалі апеляційним судом, рішення в правовому розумінні цього поняття стосовно ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не прийнято, тому вказане рішення не породжує жодних обов'язків для цієї страхової компанії. Рішення було прийнято стосовно ПрАТ «Страхова компанія «Провіта», яка з самостійною апеляційною скаргою на рішення суду не звернулась та не приєдналась до апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». За таких обставин апеляційним судом рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 13.12.2011 р. було залишено без змін. В ухвалі апеляційного суду також зазначено, що за таких обставин позивач не позбавлений права знову звернутися до суду з позовом саме до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», і в межах справи, по якій буде прийнято рішення щодо прав та обов'язків цієї страхової компанії виникне необхідність обговорення тих доводів та дослідження тих обставин, на які посилається ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в своїй апеляційній скарзі. (а. с. 130 - 132 т. 2).

У серпні 2012 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про виправлення описки та просив у вказаному рішенні замість слів ПрАТ «Страхова компанія «Провіта» вказати ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (а. с. 142 т. 2).

Оскаржуваною ухвалою від 27.08.2012 р. Ленінський районний суд міста Луганська вніс виправлення в рішення у цій справі від 13.12.2011 р. , зазначивши, що в тексті вказаного рішення вірним слід вважати відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (а. с. 146 т. 2).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права та всупереч ухвалі апеляційного суду від 18.07.2012 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи заяву представника позивача про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що помилкова вказівка в рішенні у цій справі від 13.12.2011 р. на ПрАТ «Страхова компанія «Провіта» є опискою та виправив її, керуючись ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак колегія суддів не погоджується з вказаними висновками в оскаржуваній ухвалі, оскільки зазначена помилка суду не є арифметичною помилкою, а опискою її не можна вважати з наступних підстав. В мотивувальній частині рішення у цій справі від 13.12.2011 р. судом зроблено висновок, що ТДВ «Страхова компанія «Провіта» є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» (а. с. 52 т. 2). Такий висновок не відповідає матеріалам справи, однак наявність такого висновку свідчить про те, що вирішення судом в резолютивній частині про стягнення грошових стягнень на користь ОСОБА_1 із ПрАТ «Страхова компанія «Провіта» не є опискою, а є впевненістю суду першої інстанції під час ухвалення рішення, хоча і помилковою, що саме ПрАТ «Страхова компанія «Провіта», (а не ПрАТ «СК «Провідна») має нести цивільно-правову відповідальність перед ОСОБА_1 Отже, така помилка не може бути виправлена, як описка, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

На це було звернено увагу апеляційним судом в ухвалі від 18.07.2012 р. (а. с. 131 - 132), на що суд під час постановлення оскаржуваної ухвали уваги не звернув та дійшов неправильного висновку про виправлення описки. Отже, доводами апеляційної скарги спростовуються висновки суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до вимог п. 2 частини першої ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує оскаржувану ухвалу і постановляє нову ухвалу з цього питання, зокрема, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки відмовити з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 219, 303, 304, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 27 серпня 2012 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Луганська від 13 грудня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Суддя: