Справа № 22ц/1290/4030/12
Провадження № 22ц/1290/4030/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі: головуючого - судді Соловей Р.С.,
суддів Парінової І.К., Пащенко Л.В.
при секретарі Друпповій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Добробут», ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом і, посилаючись на правові підстави своїх вимог, просив стягнути із страхової компанії «Добробут» на його користь матеріальну шкоду, для визначення якої призначити судову автотоварознавчу експертизу, за виключенням франшизи, яка становить 510 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу в розмірі 510 грн. та грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.; з обох відповідачів у солідарному порядку стягнути на його користь судові витрати в розмірі 2 171 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 27.08.2010 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому , ОСОБА_1, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «ЗІЛ-ММЗ-554М» під керуванням ОСОБА_4 Того ж дня приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2, не обравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, що стояв на місті першого ДТП. Страхова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована Страховою компанією «Добробут».
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просив призначити повторну судову авто товарознавчу експертизу, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заявою від 19.11.2012 р., що надійшла до апеляційного суду 22.11.2012 р., представник позивача ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв'язку з повною відмовою від позовних вимог з огляду на те, що, на його думку, відновлювальний ремонт автомобіля марки «DAEWOO» від наслідків першого ДТП перевищує ринкову вартість автомобіля.
Згідно із ст. 310 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Вислухавши доповідь судді, колегія суддів вважає заяву представника позивача такою, що відповідає вимогам вказаних норм Цивільного процесуального кодексу України та підлягає задоволенню. Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та інших осіб, тому колегія суддів приймає відмові позивача від позову. Провадження у справі за таких обставин підлягає закриттю.
Від експерта ОСОБА_7, який проводив судову автотоварознавчу експертизу в суді першої інстанції, надійшло клопотання про стягнення з відповідача 308 грн. за відрив від звичайної роботи та втрачений дохід у зв'язку з викликом в судове засідання до апеляційного суду Луганської області на 14.11.2012 р.
Однак, на думку колегії суддів, клопотання задоволено бути не може з наступних підстав.
Експерта було викликано в судове засідання на 14.11.2012 р. для з'ясування питань, що виникли у зв'язку з клопотанням позивача про проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи. Експерт з'явився в судове засідання, однак допитати його не виявилось можливим, оскільки він не мав при собі свідоцтва про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта, тому неможливо було встановити його повноваження та компетенцію. З копії такого свідоцтва за № 47, що є в матеріалах справи на а. с. 152, вбачається, що воно було видано 29.04.2011 р. та дійсне до 29.04.2014 р., а з копії такого ж посвідчення за тим же номером 47, наданої експертом в судовому засіданні апеляційному суду, вбачається, що воно було продовжено до 2011 р., а наступна строчка про продовження не заповнена., тобто мають місце дві копії з різним текстом посвідчення за одним і тим же номером.
Вказані обставини перешкодили продовженню розгляду справи, тому було оголошено перерву, а в наступне судове засідання експерт і сторони не з'явились.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання експерта про стягнення на його користь з відповідача вказаної вище суми за втрачений дохід у зв'язку з відривом від звичайної роботи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 у особі його представника ОСОБА_6 від позову до Страхової компанії «Добробут» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: