Справа № 1207/10369/12
Провадження № 11/1290/1839/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 декабря 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Батяшовой Л.А., Вербицкого В.В.,
с участием прокурора Тимошевской Л.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвиняемого ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4,
представителя потерпевших ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Луганска Датченко А.Л. на постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 19 сентября 2012 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины признается не имеющим судимости,
по ч. 3 ст. 289 УК Украины возвращено прокурору города Луганска для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_7 оставлена прежней - заключение под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что они 25 июля 2008 года, примерно в 2.40 часа, находясь на автомойке «Престиж», расположенной в г. Луганске, по ул. Фрунзе, 58, по предварительному сговору незаконно завладели автомобилем марки BMW–740 IL, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8 и ОСОБА_4, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим материальный ущерб на сумму 295 780,83 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Основанием для направления дела на дополнительное расследование при предварительном рассмотрении послужило не исполнение постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 декабря 2011 года, которым уголовное дело направлялось прокурору г. Луганска для производства дополнительного расследования, поскольку органом досудебного следствия в нарушении ст. 64 УПК Украины не принято всех предусмотренных законом мер для установления правильного размера материального ущерба, причиненного незаконным завладением транспортным средством, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_4
Суд первой инстанции посчитал, что данные нарушения в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем уголовное дело невозможно назначить к судебному рассмотрению.
В своей апелляции прокурор прокуратуры г. Луганска Датченко А.Л. просил отменить постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 сентября 2012 года, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Доводы апелляции мотивированы тем, что принятое ранее постановление Жовтневого районного суда г. Луганска, которым уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования, выполнено. В ходе дополнительного досудебного следствия были выполнены все необходимые следственные действия с целью установления причиненного материального ущерба потерпевшим по уголовному делу.
На апелляцию прокурора прокуратуры г. Луганска Датченко А.Л. обвиняемым ОСОБА_3 поданы возражения, в которых он просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, провести по данному уголовному делу дополнительное расследование с соблюдением законов Украины, изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.
На апелляцию прокурора прокуратуры г. Луганска Датченко А.Л. от защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_7 поданы возражения, в которых он просит постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляцию прокурора без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что органом досудебного следствия не были выполнены постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 декабря 2011 года и определение апелляционного суда Луганской области от 06 марта 2012 года, так как материальный ущерб от преступления не был установлен.
При рассмотрении дела в апелляционном суде:
- прокурор, высказывая мнение по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и в прениях поддержал ее требования, сославшись на ее доводы;
- защитники, обвиняемый, высказывая мнение по апелляции прокурора, и в прениях возражали против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность постановления суда;
- потерпевший и его представитель, высказывая мнение по апелляции прокурора, и в прениях возражали против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность постановления суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, защитников, обвиняемого, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Основанием возвращения дела по результатам предварительного рассмотрения суд в своем постановлении указал то, что не были выполнены указания, изложенные в постановлении Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 декабря 2011 года, а также в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 06 марта 2012 года.
Приведенный в ст. 246 УПК Украины перечень оснований возвращения дела для дополнительного расследования по результатам предварительного рассмотрения является исчерпывающим.
В постановлении суда не указано основание, предусмотренное ч. 1 ст. 246 УПК Украины, в соответствии с которой при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производстве дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В своем ходатайстве защитник ОСОБА_1 просил суд в предварительном судебном заседании возвратить настоящее уголовное дело для проведения дополнительного расследования, отменить в отношении ОСОБА_7 меру пресечения. Защитник в ходатайстве ссылается на то, что органом досудебного следствия не выполнены указания суда, содержащиеся в постановлении Жовтневого районного суда Луганской области от 19 декабря 2011 года, а именно, не установлен материальный ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, защитник ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_7 не указан механизм причинения ущерба, какими именно действиями ОСОБА_7 причинен указанный ущерб.
Как видно из ходатайства защитник ОСОБА_1 не просил суд возвратить дело для дополнительного расследования для привлечения к уголовной ответственности других лиц, в связи с тем, что отдельное рассмотрение дела в отношении них невозможно.
При таких обстоятельствах не указано в постановлении суда и основание, предусмотренное ч. 2 ст. 246 УПК Украины, в соответствии с которой по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя судья вправе возвратить дело для дополнительного расследования для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении них невозможно.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, возвращая в порядке ст. 246 УПК Украины, дело для в связи с тем, что не было исполнено постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, не исследовав доказательства, полученные в ходе дополнительного расследования, что привело к неверному указанию суммы материального ущерба, установленного досудебным следствием, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 3 ст. 367 и ч. 1 ст. 370 УПК Украины является основанием для отмены постановления с направлением дела для нового рассмотрения в суд, постановивший постановление.
Доводы обвиняемого ОСОБА_3, указанные в возражении на поданную прокурором апелляцию, об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде являются безосновательными, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет.
На данной стадии производства уголовного дела коллегия судей не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения.
Руководствуясь ст. 362, 366, п. 3 ст. 367 и ч. 1 ст. 370 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора прокуратуры г. Луганска Датченко А.Л. удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 19 сентября 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 289 УК Украины для дополнительного расследования отменить, дело возвратить для нового предварительного рассмотрения в тот же суд, в другом составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_7 оставить прежней - заключение под стражей.
Председательствующий:
Судьи: