Провадження № 22ц/2090/6854/2012р.
Справа №2020/1806/2012 Головуючий 1 інстанції Григор'єв Б.П.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів: - Бездітка В.М., Овсяннікової А.І.,
при секретарі - Рудь А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29 серпня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ «РайффайзенБанк Аваль»та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/1609/73/75639, згідно якому відповідачу надані кошти у розмірі 25300 доларів США строком до 29 серпня 2012 року.
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати суми заборгованості за кредитом відповідно до графіку, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних. Крім того, у разі порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20 грн. за кожний день прострочення.
ОСОБА_5 порушив зобов'язання стосовно своєчасного повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, в зв'язку з чим станом на 06.01.2012 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 6227,67 доларів США, що по курсу НБУ України на вказану дату становить 49757,84 грн.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 29.08.2006 року укладений договір поруки,відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором.
Просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6227,67 доларів США, що станом на 06.01.2012 року, згідно з курсом НБУ, становить 49757,84 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,50 грн.
Представник позивача в судове засідання не з явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6227,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.01.2012 року складає -49757,84 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 536,50 грн., а всього -50294,84 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду в частині позовних вимог щодо нього скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та визнати недійсним договір поруки від 29.08.2006 року. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що крім іншого, автомобіль, для придбання якого ОСОБА_5 брав кредит, знаходиться в заставі, і за рахунок продажу якого, на його думку, можна задовольнити всі вимоги банку. Також, він не мав права укладати договір поруки, оскільки проживає однією сім'єю з ОСОБА_6, у них є спільний син.
Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового).
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за кредитним договором, а тому для нього та поручителя настають правові наслідки, передбачені договорами кредиту та поруки.
Даний висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.
Матеріали справи свідчать, що 29 серпня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ «РайффайзенБанк Аваль»та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/1609/73/75639, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 25300 доларів США строком до 29 серпня 2012 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом ( а.с. 22 - 23 ).
В забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/1609/73/75639/2 від 29 серпня 2006 року ( а.с 25 - 26).
Відповідачем ОСОБА_5 зобов'язання виконувалося не в повному обсязі і станом на 06 січня 2012 року заборгованість склала 6227,67 доларів США ( а.с. 27 ).
У зв'язку з порушенням виконання умов кредитного договору з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обґрунтовано стягнуто заборгованість.
Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що кредит, крім договору поруки, був забезпечений договором застави автомобіля, з якого банку і потрібно було починати стягнення, судовою колегією не приймаються. Визначення виду забезпечення, з якого має бути почато виконання простроченого зобов'язання є правом банку.
Не приймаються судовою колегією і посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що під час укладення договору поруки він не мав права розпоряджатися всіма коштами з підстав, передбачених ст. 65 СК України.
Положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.
Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.
Вимоги ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі про визнання недійсним договору поруки від 29 серпня 2006 року взагалі не були предметом розгляду суду першої інстанції.
В частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат та визначення загальної суми, що підлягає стягненню підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 316, ст. 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3-задовольнити частково.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 липня 2012 року змінити.
В частині солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»витрат по сплаті судового збору в сумі 536,50 грн. та визначення загальної суми, що підлягає стягненню 50294,34 грн. -скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»витрати по сплаті судового збору в сумі по 248,78 грн. з кожного.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді