УХВАЛА

Апеляційного суду Закарпатської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року                                                                   м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф. А., суддів - Симаченко Л. І., Стана І. В., з участю засудженої - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2004 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_1, несудима,

засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України на один місяць арешту.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 133 гривні 50 копійок матеріальної шкоди, 800 гривень моральної шкоди та 250 гривень судових витрат.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 15 серпня 2002 року о 17 - й годині біля будинку АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин нанесла удар дерев'яною палицею по голові потерпілій ОСОБА_2, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції засуджена просить вирок скасувати із-за невідповідності висновків фактичним обставинам справи та постановити новий вирок, зазначаючи, що винність її судом не доведена,   показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дана неналежна

Справа: № 627\2006

Категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Бліщ О.Б.

Доповідач: Симаченко Л.І.

оцінка, дані висновку судово - медичної експертизи прийняті до уваги безпідставно, питання про стягнення моральної шкоди вирішено неправильно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка, відмовившись від вимог поданої апеляції, просила закрити щодо неї справу за спливом строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи змінених вимог, колегія суддів вважає, що змінена ОСОБА_1 апеляція підлягає задоволенню, а справа закриттю у зв'язку зі спливом строків давності.

Фактичні обставини справи судом встановлені правильно й досліджені всебічно, повно та об'єктивно. Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження є обгрунтованим і підтверджується наведеними у вироку доказами, перевіреними судом відповідно до вимог ст. 67 КПК України, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними висновку судово -медичної експертизи. Показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судом проаналізовані належним чином й їм дана відповідна юридична оцінка. Дії засудженої за ч. 2 ст. 125 КК України  кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло у разі вчинення злочину невеликої тяжкості - два роки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 КК України вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості. Подія мала місце 15 серпня 2002 року, з моменту вчинення злочину на даний час пройшло більше чотирьох років. За цей час ОСОБА_1 від явки в суд не ухилялась, ніяких протиправних дій не вчиняла.

Отже, враховуючи, зміну апеляційних вимог ОСОБА_1 та подану нею заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності, колегія суддів вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 376 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Змінену апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Рахівського районного суду від 27 грудня 2004 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності, звільнивши її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 11 - 1 КПК України.