АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1639/2011 рік. Головуючий 1 інст.: - Терентьєв П.П.

Провадження №22-ц/2090/8115/2012 рік. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: спадкові.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківської міської ради - про визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківської міської ради про визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Визначено частки у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 та визнано, що всім співвласникам квартири вона буде належати у рівних частках на праві спільної часткової власності, а саме: ОСОБА_7 належить 1/6 частка; ОСОБА_6 належить 1/6 частка; ОСОБА_8 належить 1/6 частка; ОСОБА_9 належить 1/6 частка; ОСОБА_10 належить 1/6 частка; ОСОБА_11.(померлої) -1/6 частка.

Визнано право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, як спадкове майно після смерті ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави державне мито в розмірі 1649 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду в частині стягнення з неї державного мита на користь держави та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь держави з неї державне мито в розмірі 1 грн. 93 коп.

Рішення суду в іншій частині сторони у справі в апеляційному порядку не оскаржують та воно колегією суддів не переглядається.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, - в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів визнає, що рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачкою не в повному обсязі сплачено державне мито при подачі позову в суд, а тому з неї на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 1649 грн.

Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася з позовом в суд про визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру, який відноситься до спорів немайнового характеру та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, який відноситься до спрів майнового характеру.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. першому п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Із довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 10 грудня 2012 року №1849 вбачається, що інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 31 760 грн. (а. с. 59).

Відповідно до п. «а»ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», (в редакції чинній на час звернення позивачки до суду), розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. «ж»ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», (в редакції чинній на час звернення позивачки до суду), розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру становив 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, на яку ОСОБА_6 просила суд визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_11, становить 5 293 грн. 33 коп.

При ціні позову 5 293 грн. 33 коп. розмір державного мита, який підлягав сплаті, становив 52 грн. 93 коп.

Розмір державного мита за подачу в суд позову немайнового характеру, становив 17 грн.

Оскільки ОСОБА_6 заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру, розмір державного мита, яке підлягало сплаті при подачі нею позову в суд, становив 52 грн. 93 коп. та 17 грн., а всього 69 грн. 93 коп.

Позивачкою за квитанцією від 8 червня 2011 року сплачено на користь держави державне мито у сумі 51 грн. (а. с.1). Недоплачена сума державного мита становить 18 грн. 93 коп.

Вказана сума підлягала стягненню з позивачки на користь держави при ухваленні спірного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої ін. станції в оскаржуваній частині та зменшити розмір державного мита, стягнутого з ОСОБА_6 на користь держави з 1649 грн. до 18 грн. 93 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року в оскаржуваній частині - змінити.

Зменшити розмір державного мита стягнутого з ОСОБА_6 на користь держави з 1649 (однієї тисячі шістсот сорока дев'яти) грн. до 18 (вісімнадцяти) грн. 93 (дев'яносто трьох) коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: