АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року                                                                                         м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В., суддів - Машкаринця М.М., Симаченко Л.І., за участю прокурора - Кураха Ю.М., розглянув   у   відкритому    судовому   засіданні   в   м. Ужгороді   кримінальну   справу за апеляцією помічника прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Берегівського районного суду від 02 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, з середньою освітою, працював ІНФОРМАЦІЯ_2  ТОВ « Оріон -З», одружений, на утриманні малолітня дитина, у порядку ст.. 88-89 КК України не судимий, -засуджений за  ст. ст. 15 ч. 1 - 185 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі.

            На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком   вісімнадцять місяців та зобов'язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи. За ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1 виправданий. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - застава. Речовий доказ - дверний замок автомобіля, матерчатий мішок з 6 стержнями в формі ключів, що зберігаються у Виноградівському відділі УБОЗ УМВС України Закарпатської області - знищено, а радіоприлад, що переданий ОСОБА_2 - залишено у останнього.

ОСОБА_1 визнаний винуватим й засуджений за вчинений злочин при таких обставинах.

29 листопада 2002 року приблизно о 20-й годині ОСОБА_1., знаходячись на автостоянці біля бару АДРЕСА_2, намагався таємно з автомашини марки «Мерседес-Бенц» викрасти автомагнітофон вартістю приблизно 500 гривень, що належав власнику автомобіля ОСОБА_3, однак злочинні дії до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

Окрім цього, органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що З квітня 1999 року в період з 12-ї години 30 хвилин до 13 -ї години 30 хвилин знаходячись по АДРЕСА_3 з автомашини марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 таємно викрав наступне майно : шкіряне пальто з капюшоном вартістю - 200 гривень, жіночу блузку - 60 гривень, жіноче плаття - 120 гривень, замшеву жіночу куртку -200 гривень, спідницю - 80 гривень, шкіряну куртку чорного кольору - 450 гривень, чоловічу

Справа: № 564

Категорія: 11

головуючий у суді першої інстанції: Феєр О.О.

Доповідач:  Стан І.В.                                                                                                                                              ___

сорочку - 60 гривень, дві пари жіночих туфель -180 гривень, жіночі босоніжки - 60 гривень, жіночу сумку - ЗО гривень, жіночі туфлі - 30 гривень, десять палок ковбаси - 100 гривень, 8 кг. ветчини -128 гривень, 10 кг. свиного окороку - 50 гривень, пляшку трав'яної настойки «Фернет» - 40 гривень, 15 плиток шоколаду «Африкана» -15 гривень та 4 сумки - 20 гривень, всього майна на загальну суму 2963 гривні, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4

В апеляції помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим. Вважає, що судом допущена неповнота при дослідженні зібраних органом досудового слідства доказів та невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, зокрема, в зв'язку з відсутністю відповідної оцінки доказів. Прокурор вважає, що суд першої інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей на суму 2963 грн. з автомобіля потерпілої ОСОБА_4, неправильно оцінив докази вини ОСОБА_1, які могли б істотно вплинути на висновки суду.

Просить вирок суду в частині виправдання ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не подавалась.

До початку розгляду справи апеляційним судом поступило письмове клопотання від захисника ОСОБА_5, в якому вказується про те, що засуджений ОСОБА_1 в зв'язку з хворобою не може прийняти участь у розгляді справи апеляційним судом, бажає прийняти участь у розгляді справи й просить справу з розгляду зняти та призначити до слухання на інший термін.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_1 на захист, враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, колегія суддів вважає необхідним  кримінальну справу щодо нього   з розгляду зняти й призначити до слухання на 10 жовтня 2006 року, про що повідомити учасників процесу. Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 10 жовтня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.