ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.12.2012Справа №5002-18/3531-2012
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой"
до відповідача - Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"
про зобов'язання вчинити певні дії, внесення змін та доповнення договору, внесення змін у додаток до договору.
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
від позивача - не з'явився.
від відповідача - Безрученко Н.О. - пров. ю/к, дов. від 12.07.2012.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой"- позивач - звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"- відповідача, в якій просило суд зобов'язати Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" виконати взяті на себе зобов'язання належним чином відповідно до умов договору № 3 від 17.01.2012, який укладено між Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой", а саме - здійснити прийом судів Клієнта за їх приходу в порт відповідно до поданих заявок, а також відновити перевалку та відвантаження піску на автотранспорт Клієнта; внести зміни до пунктів 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4, 3.1, 3.5, 5.4 договору № 3 від 17.01.2012, який укладено між Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой"; доповнити договір № 3 від 17.01.2012 пунктами 2.1.10, 2.1.11, 2.2.7, 3.9, 4.6; виключити пункт 3.7 з договору № 3 від 17.01.2012; внести зміни у додаток № 1 до договору № 3 від 17.01.2012, виклавши його у редакції позивача.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 188 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 17.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой" та Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" було укладено договір № 3, відповідно до якого відповідач здійснює прийом судів позивача, перевалку вантажу, надає місце для його знаходження та автомобільні ваги для зважування.
Відповідно до умов такого договору відповідач повинен розглянути і узгодити заявку на прийом судів, надати причал для відвантаження. Однак, як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач не здійснював зобов'язання за договором належним чином у зв'язку із чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
У судовому засіданні 30.10.2012 представник позивача надав суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного у ньому переліку та надав заяву у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну позовних вимог (вих. № 202 від 29.10.2012), у якій просить суд зобов'язати Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" виконати взяті на себе зобов'язання належним чином відповідно до умов договору № 3 від 17.01.2012, який укладено між Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой", а саме -здійснити прийом судів Клієнта по їх приходу в порт відповідно до поданих заявок, а також відновити перевалку та відвантаження піску на автотранспорт Клієнта; внести в договір № 3 від 17.01.2012, який укладено між Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой" зміни до пунктів 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4, 3.1, 3.5, 3.7, 5.1, 5.4 договору № 3 від 17.01.2012; доповнити договір № 3 від 17.01.2012 пунктами 2.1.10, 2.1.11, 2.2.7, 3.9, 4.6; внести зміни у додаток № 1 до договору № 3 від 17.01.2012, виклавши його у редакції позивача.
У судовому засіданні 30.10.2012 представник відповідача також заявив клопотання про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного у ньому переліку.
Суд долучив до матеріалів справи зазначені документи як позивача так і відповідача до матеріалів справи, а розгляд заяви позивача про зміну позовних вимог відклав до наступного судового засідання.
За результатами судового засідання 30.10.2012 судом було оголошено перерву до 08.11.2012.
Після перерви у судове засідання 08.11.2012 з'явились представник як позивача, так і відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2012 підтримав позовні з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вих. № 202 від 29.10.2012) у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та заявив клопотання про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного переліку.
Суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой" про зміну позовних вимог (вих. № 202 від 29.10.2012) до свого розгляду та долучив надані документи до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засідання 08.11.2012 заявив клопотання про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного переліку та про припинення провадження у справі (вих. № 06/09-2219 від 08.11.2012), керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та мотивуючи його тим, що договір № 8 від 17.01.2012 було розірвано Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" в односторонньому порядку у зв'язку із порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой" істотних умов договору, шляхом направлення на адресу позивача листа про його розірвання вих. № 21/13-745 від 17.05.2012.
Суд долучив зазначені документи відповідача до матеріалів справи.
У судовому засіданні 08.11.2012 суд розпочав розгляд даної справи по суті.
27.11.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим до початку судового засідання надійшло клопотання від Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" вих. № 06/09-2271 від 27.11.2012 про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2012 надав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного переліку.
Суд долучив надані документи до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання 27.11.2012 не з'явився, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином; вимог суду не виконав.
У судове засідання 17.12.2012 року представник позивача не з'явився, був сповіщений належним чином.
Враховуючи строки розгляду справ господарськими судами України, які передбачені статтею 69 ГПК України, а також те, що явка у судове засідання є правом учасників процесу, а не їх обов'язком, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
В С Т А Н О В И В:
17.01.2012 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой" як Клієнтом та відповідачем Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" як Портом був укладений Договір № 3 (у відповідача такий Договір значиться під номером 8), на підставі п. 1.1 якого Порт проводить прийомку суден Клієнта та ДППП «Масандра», перевалку піску (надалі - Груз), у відповідності з технологічними схемами, надає місце для його знаходження та автомобільні ваги для взвішування.
Статтею 901 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.
У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Пунктом 5.1 Договору від 17.01.2012 року передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року.
Згідно пункту 5.2 договору від 17.01.2012 року сторонами передбачено, що такий договір може бути продовжений, доповнений, змінений за письмовою згодою сторін.
Враховуючи Заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка судом була прийнята до свого розгляду, остаточно позовні вимоги позивача є такими:
внести в договір № 3 від 17.01.2012 р., укладений між Державним підприємством «Ялтинський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім« Бетонстрой » такі зміни:
Внести зміни до пунктів 1.1., 2.1.1, 2.2.1., 2.2.4., З.1., З.5 .. 3.7, 5.1, 5.4. договору № 3 від 17.01.2012р., виклавши їх у такій редакції: «1.1. Порт проводить прийом суден Клієнта в ГППП «Массандра», перевалку піску (далі - Вантаж), у відповідності з технологічними схемами, надає місце для знаходження піску і розміщення вагового комплексу (автомобільних ваг і побутівки для розміщення персоналу вагового комплексу та оргтехніки), що належить Клієнту .
2.1.1. За добу до планованого підходу судна письмово подати і узгодити заявку на прийом судна і переробку суднової партії піску.
2.2.1. Щомісяця, не пізніше 2-го числа кожного поточного місяця, розглянути і узгодити заявку на подачу тоннажу Клієнта на місяць, з урахуванням планованих суднозаходів і поточних можливостей і планів Порт.
2.2.4. Надати місце для знаходження, вантажу в кількості, згідно щомісячної заявки на подачу тоннажу Клієнта, затвердженої в порядку, передбаченому п.2.2.1. цього Договору, але не менше 10 000 (десяти тисяч) тонн одноразово.
3.1. Загальна вартість Договору розуміється як сума платежів за цим Договором.
3.5. Зміна вартості послуг Порта можливо в разі погодження їх нової вартості з Клієнтом шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до цього Договору. Нові тарифи вступають в силу з моменту підписання додаткової угоди.
3.7. Оплата витрат за викиди шкідливих речовин, що відбуваються під час перевалки і знаходження вантажу провадиться відповідно до чинного законодавства України.
5.1. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року.
5.4. Даний договір може бути розірваний достроково лише за письмовою згодою сторін, а також у порядку, передбаченому, чинним законодавством України. »
Доповнити договір № 3 від 17.01.2012 р. пунктами 2.1.10., 2.1.11., 2.2.7., З.9., 4.6 такій редакції:
2.1.10. Надавати на договірній основі послуги по зважуванню клієнтам Порта, доставляє, і перевалюється на потужностях Порта пісок та інші сипучі вантажі.
2.1.11. Щомісячно, не пізніше 25-го числа місяця, що передує звітному, подавати в Порт заявку на подачу тоннажу Клієнта на місяць, з урахуванням, що плануються суднозаходів.
2.2. 7. Приймати суду Клієнта згідно подаваним, Нотіс, в будь-який час доби.
3.9. Вартість перебування вантажу Клієнта в ГППП «Масандра» складає 0,049 грн.
4.6. У разі простою судна Клієнта, в результаті невиконання Портом зобов'язань, зазначених у пунктах 2.2.3, 2.2.7 даного договору, Порт зобов'язується виплатити Клієнту неустойку в розмірі 200 (двохсот) грн. за кожну годину вимушеного простою судна Клієнта.
Пункт 4.3. з договору № 3 від 17.01.2012 р. виключити.
Внести зміни в Додаток № 1 до договору № 3 від 17.01.2012 р., виклавши його в новій редакції:
Вартість послуг, що надаються ДП «Ялтинський морський торговельний порт»
Найменування надаваної послуги Тариф у грн. (ПДВ в т.ч.)
Переробка вантажу (1 тн) При обсязі:
до 10 000 тн в місяць - 28,50 грн. / тн;
від 10 000 тн до 20 000 тн в місяць - 20,00 грн. / тн.;
понад 20 000 тн в місяць - 15,00 грн. / тн.
Бункерування прісною водою (за 1 куб.м) 50,50 + вартість води за тарифами водопостачальної організації
Відпуск електроенергії (за 1 кВт) Вартість 1 кВт за тарифами постачає організації з
урахуванням підвищувального коефіцієнта 1,56
Прийом сміття (за 1 куб.м) 260,20
Робота б / к «Кримчанин» (1:00) 2700,00
Робота б / к «ялтинець» (1:00) 1850,00
Робота докера-механізатора при зачистці трюмів (1 чол / год) 76,00
Вартість в'їзду автотранспорту на територію ЦПК Вантажного автотранспорту:
- Разовий в'їзд - 5,00
від 1 міс до 1 року - 113,00 за перший місяць; за кожний наступний - 78,50 Легкового автотранспорту:
- Разовий в'їзд - 5,00
від 1 міс. до 1 року - 113,00 за перший місяць; за кожний наступний - 78,50
Розглянувши такі вимоги позивача по суті, суд зазначає, статтею 11 Господарського Процесуального Кодексу України встановлено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.
Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.
Також і статтею 188 Господарського Кодексу України встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів, частинами 2-4 якої встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Стаття 188 Господарського Кодексу України, яка регулює порядок внесення змін та розірвання господарських договорів, але не в с т а н о в л ю є самих підстав для такої зміни або розірвання договору, тому розглядаючи такі спори, суду необхідно враховувати загальні положення статті 651 Цивільного Кодексу України, яка визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, необхідно враховувати положення і статті 652 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є і с т о т н о ю, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які і с т о т н о з м і н и л и с ь, то з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті ( з м і н а договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли р о з і р в а н н я договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом), - з м і н е н и й за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Верховний суд України у своєї Постанові від 27.02.2012 року у справі № 3-9гс12 чітко зазначив, що якщо заінтересована особа не довела одночасної наявності чотирьох умов, визначених ч.2 статті 652 Цивільного Кодексу України, то підстав для розірвання спірного договору не має.
4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у в и н я т к о в и х випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Тобто зміна обставин повинна бути настільки суттєвою, що підриває саму основу зобов'язання, мету, заради якої укладався такий договір.
Зі свого боку, відповідач проти внесення змін до умов договору та додатків до договору заперечує у повному обсязі.
Враховуючи ті докази, які надав позивач суду для долучення до матеріалів справи, враховуючи приписи норм чинного законодавства України та правову позицію Верховного Суду України, яка викладена в Постанові від 27.02.2012 року у справі № 3-9гс12, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой" до відповідача - Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" у частині внесення змін до умов договору від 17.01.2012 року та додатків до цього договору у редакції позивача, позивачем не наведено суду одночасної наявності чотирьох умов, визначених ч.2 статті 652 Цивільного Кодексу України, а тому в задоволенні таких позовних вимог суд відмовляє.
Розглядаючи таку справу, суд вважає за необхідне звернути увагу і на наступні обставини:
відповідно до пункту 5.4 договору від 17.01.2012 року такий договір може бути розірваний за попередньому письмовому повідомленні другої сторони не менш ніж за 10 календарних днів до дня розірвання.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2012 року відповідач - Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" - звернувся до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой" з Листом (№21/13-745) про розірвання договору № 8 від 17.01.2012 з посиланням на п. 5.4 такого Договору (а/с 77 т. 1), який було отримано позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой" - 23.05.2012 року (а/с 78 т.1), про що свідчить копія Рекомендованого повідомлення про вручення представнику ТОВ "Торгівельний дім "Бетонстрой" поштового відправлення.
Відповідно до статті 654 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Враховуючи положення пункту 5.4 договору від 17.01.2012 року, суд приходить до висновку, що такий Договір від 17.01.2012 року є розірваним з 03.06.2012 року.
Що стосується заперечень позивача відносно того, що ними була отримана письмова пропозиція відповідача про розірвання договору від 17.01.2012 року саме № 8, але за даними позивача Договір значиться за номером 3, тому, на думку позивача, такий договір не є розірваний, то суд не може погодиться з такими доводами ТОВ "Торгівельний дім "Бетонстрой" з наступних підстав:
У 2012 році позивачем та відповідачем був укладений лише о д и н договір, дата його підписання сторонами не спростовується та становить саме «17.01.2012 рік», а тому у даному випадку не має значення номер реєстрації такого договору як за даними позивача, так і даними відповідача.
Тому суд вважає, що Лист відповідача (№21/13-745) від 17 травня 2012 року про розірвання договору № 8 від 17.01.2012, стосується розірвання єдиного Договору від 17.01.2012 року (під №№ 3 та 8).
Частиною 2 статті 653 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору з о б о в' я з а н н я сторін п р и п и н я ю т ь с я.
Тому і позовна вимога позивача: Зобов'язати Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» виконати взяті на себе зобов'язання належним чином відповідно до умов договору № 3 від 17.01.2012, укладеного між Державним підприємством «Ялтинський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім« Бетонстрой », а саме - провести прийом суден Клієнта по їх приходу в порт згідно поданих заявок, а так само відновити перевалку та відвантаження піску на автотранспорт Клієнта задоволенню не підлягає.
У даному випадку позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом, враховуючи встановлені судом вищезазначені обставини, якщо він вважає, що його право порушено.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Причому обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, не підтверджуються матеріалами справи, нормами законодавства України, а тому задоволенню не підлягають в зв'язку з їх безпідставністю.
Судові витрати на підставі ст. 44, 49 ГПК України суд відносить на позивача.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 17.12.2012.
Повне рішення складено 24.12.2012.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. В позові відмовити.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой" надміру перерахований судовий збір у розмірі 90,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 685 від 09.10.2012.
3. Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
Суддя І.К. Осоченко