Справа № 1/1230/237/2012
Провадження № 11/1290/1963/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.,
судей: Кранга Л.С., Реуса Е.В.,
с участием прокурора: Неведомского Д.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
законного представителя: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Старобельского районного суда Луганской области от 25 октября 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Бутово Старобельского района Луганской области, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, холостой, студент 3 курса Старобельского техникума ЛНАУ, не женатый, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к наказанию в виде ареста сроком на 6 месяцев, по ч.2 ст.296 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбывания названия с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять указанные органы о перемене места жительства, работы или учебы, а также периодически появляться для регистрации. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец с.Половинкино Старобельского района Луганской области, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять указанные органы о перемене места жительства, работы или учебы и периодически появляться для регистрации. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. Приговор суда в отношении ОСОБА_4 участниками процесса не обжалован,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Старобельского районного суда Луганской области от 25.10.2012 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении хулиганства при следующих обстоятельствах. 06.05.2012 года, примерно в 23 часа несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в баре «Сармат», расположенном на территории Парка культуры и отдыха г.Старобельска Луганской области, после рассказа ОСОБА_5 о том, что между ним и ОСОБА_6 возник словесный конфликт ОСОБА_3, используя это сообщение в качестве малозначительного повода для совершения хулиганства, действуя из хулиганских побуждений, проследовал ко входу в Парк культуры и отдыха г.Старобельска Луганской области, где находился автомобиль марки «ВАЗ-21011», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7 Подойдя к указанному автомобилю, в салоне которого находился ОСОБА_7, осознавая, что данное место является общественным ввиду присутствия в непосредственной близости третьих лиц, и игнорируя этот факт, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, совершил умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, соединённые с особой дерзостью. Так, несовершеннолетний ОСОБА_3, стремясь продемонстрировать свое пренебрежение к общепринятым правилам поведения в общественном месте и самоутвердится путём унижения других лиц, не выясняя у ОСОБА_7 реальность полученных сведений, проявляя особую дерзость, через не запертую правую пассажирскую дверь автомобиля попытался нанести удар ногой ОСОБА_7 После этого несовершеннолетний ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хулиганство, умышленно, нанес удар ногой по левой задней двери автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения кузова, стоимость ремонта которого составила 320 гривен 00 копеек. После этого с места совершения преступления скрылся.
27.06.2012 года, около 03 часов несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел на совершение хулиганства группой лиц, находясь на ул.Коммунаров г.Старобельска Луганской области вблизи парка Культуры и отдыха, который является общественным местом, реализуя свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок в части обеспечения спокойных условий проживания и быта людей, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые правила поведения в общественных местах, стремясь показать свое пренебрежительное отношение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, самоутвердиться за счет унижения других лиц, беспричинно, из хулиганских побуждений, совместно с ОСОБА_4 и иными неустановленными лицами, осознавая, что они находятся в общественном месте, проявляя особую дерзость, причинили ОСОБА_9 легкие телесные повреждения.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_3, полагает, что судом при назначении ОСОБА_3 наказания в полной мере не учтены те обстоятельства, что он совершил преступление впервые, будучи несовершеннолетним, чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении, активно способствовал его раскрытию, полностью возместил причинённый ущерб, а также условия жизни и воспитания ОСОБА_3, влияние взрослых, уровень его развития и другие особенности личности. Полагает, что ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным, поскольку после совершения преступления по своей воле полностью возместил причинённый ущерб и вред потерпевшим, которые претензий к ОСОБА_3 не имеют и просят прекратить уголовное дело в отношении него. ОСОБА_3 преступление совершил впервые, ранее не судим, преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Кроме того, ОСОБА_3 состоит на военном учёте, признан годным к воинской службе, имеет желание проходить воинскую службу в Вооружённых Силах Украины, 07.11.2012 года ему выдано удостоверение о приписке на призывной участок №Д94\26. Просит приговор суда в части назначенного ОСОБА_3 наказания отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 на основании ст.376 УПК Украины прекратить, в остальной части приговор оставить в силе.
Приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_4 не обжалован.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в интересах осужденного, законного представителя осужденного - ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 не подлежащей удовлетворению, выслушав прения, последнее слово ОСОБА_3, коллегия судей считает, что апелляция является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Такой вывод основывается на совокупности собранных в период досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается апеллянтом.
Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.ч.1,2 ст.296 УК Украины.
Изучением материалов дела не выявлены данные, которые бы свидетельствовали о неполноте или необъективности исследования органами досудебного следствия и судом обстоятельств дела или о предвзятости суда в отношении ОСОБА_3
Не установлены также нарушения действующего законодательства, которые бы существенно повлияли на правильность принятия решения по делу.
Назначая ОСОБА_3 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы характеризуется отрицательно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, добровольное возмещение ущерба - и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и избрал ему наказание необходимое и достаточное для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что судом полно, объективно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и те, на которые указывает адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции.
Указанные в апелляции адвоката ОСОБА_1 доводы о том, что ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным, поскольку возместил потерпевшим причинённый ущерб и вред, впервые совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, имеет желание проходить воинскую службу в Вооружённых Силах Украины, коллегия судей считает недостаточными для освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности.
Сам факт наличия смягчающих обстоятельств и выдачи ОСОБА_3 приписного свидетельства, его высказывание о желании проходить в будущем службу в Вооруженных силах Украины не могут свидетельствовать об изменении обстановки, вследствие чего совершенное им деяние утратило общественную опасность или ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным.
Для применения ст. 48 УК необходимо установить, что после совершения определенного преступления обстановка изменилась таким образом, что совершенное деяние уже не является общественно опасным. Лицо можно признать утратившим общественную опасность в случае, когда оно само или обстановка вокруг него претерпела такие изменения, которые делают невозможным совершение им нового преступления. Однако таких данных по делу не установлено.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей полагает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор Старобельского районного суда Луганской области от 25 октября 2012 года подлежит изменению, поскольку, в мотивировочной части указанного приговора ошибочно указана дата совершения ОСОБА_3 преступлений: в отношении потерпевшего ОСОБА_7 - 6.05.2012 года, а в отношении потерпевшего ОСОБА_9 - 27.06.20012 года, тогда как из обвинительного заключения, показаний потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_7, показаний свидетелей, а также показаний ОСОБА_3 в суде первой инстанции следует, что преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_7 было совершено 26.05.2012 года, а в отношении потерпевшего ОСОБА_9 - 27.05.2012 года (т.1 л.д.7-10, 24-26, т.2 л.д.197).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Старобельского районного суда Луганской области от 25 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ч.ч.1,2 ст.296 УК Украины - изменить.
Уточнить в приговоре Старобельского районного суда Луганской области от 25 октября 2012 года дату совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_7 - 26.05.2012 года, а в отношении потерпевшего ОСОБА_9 - 27.05.20012 года.
Председательствующий:
Судьи: