АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року                                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Дорчинець С.Г., суддів - Стана І.В., Животова Г.О., за участю прокурора - Фрицюк В.В., захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_1 та представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Ужгороді  кримінальну  справу  за апеляціями, які подали прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представник цивільного позивача AT «Українська фінансова група» ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2005 року, яким

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Алчевськ, Луганської області, мешканець АДРЕСА_1,    українець,    гр.    України,    з    вищою    освітою, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, працював ТОВ «Кантріімпекс», не судимий, засуджений за ст. 191   ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі, за ст. 366 ч. 2 КК України чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням обов'язків по виконанню адміністративно-розпорядчих функцій і за ст. 143 ч. 2 КК України ( в редакції Закону України 1960 року) на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1. із застосуванням ст. 69 КК України п'ять років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки й у відповідності до вимог ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - підписка про невиїзд. Цивільний позов залишено без розгляду.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за вчинені злочини при таких обставинах.

ОСОБА_1, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2  ТОВ «Кантріімпкс», що зареєстровано в м. Ужгороді Закарпатської області, згідно договору позики НОМЕР_1 отримав для товариства в AT «Українська фінансова група» ( тут і далі AT « УФГ» ) грошову позичку в сумі 55000 гривень зі строком повернення до 30 травня 1999 року.

Справа: № 648 категорія: 11

головуючий у суді першої інстанції: Микуляк П.П.                                                                                   

Доповідач:  Стан І.В.

Отриману в AT «УФГ» позику ОСОБА_1 повернув тільки частково в сумі 15000 гривень, а решту суми - 40000 гривень, будучи службовою матеріально-відповідальною особою, умисно, шляхом зловживання посадовим становищем протягом січня - лютого 1999 року привласнив. Із метою ухилення від повернення вказаної суми грошових коштів власноручно склав завідомо неправдиві розписки від імені посадових осіб AT «УФГ» про повне погашення заборгованості по цьому договору позики, завдавши своїми діями товариству матеріальну шкоду в розмірі 40000 гривень. Окрім цього, ОСОБА_1, будучи службовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Кантріімпкс» вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, інше підроблення документів, а також склав і видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

З метою неповернення незаконно привласнених в AT «УФГ» 40000 гривень 18 січня 1999 року ОСОБА_1, умисно в м. Ужгороді склав завідомо неправдивий документ, а саме написав текст розписки від імені президента AT «УФГ» ОСОБА_5 про отримання нею від нього 1500 доларів США в рахунок погашення суми позички, - виготовивши за допомогою комп'ютерної техніки шляхом перекопіювання її підпису з аркушу доповнення до претензії НОМЕР_2 про прострочення заборгованості від 17 серпня 1999 року під текстом розписки її підпис, надавши складеному ним неправдивому документу - розписці юридичне значення. Аналогічним способом ОСОБА_1 підробив від імені ОСОБА_5 розписку про отримання нею 5700 доларів США, надавши таким чином складеному ним неправдивому документу -розписці юридичне значення.

Продовжуючи злочинну діяльність аналогічним способом 15 січня 1999 року ОСОБА_1 на фірмовому бланку ТОВ «Кантріімпкс» підробив від імені віце-президента та AT «УФГ» ОСОБА_2 підпис про отримання нею від ОСОБА_1 товарів на суму 4077 гривень 77 коп., а 12 лютого цього ж року аналогічним способом від її імені виготовив розписку про отримання нею 300 доларів США.

Окрім цього, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що розписки від 18 та 30 січня, 12 лютого та 15 травня 1999 року про отримання посадовими особами AT «УФГ» грошей у рахунок погашення боргу за договором позики НОМЕР_3 ним підроблені, умисно надав завідомо неправдиві документи - вказані розписки в господарський суд Закарпатської області, завдавши своїми діями тяжкі наслідки AT «УФГ».

Окрім цього, ОСОБА_1 у червні 2000 року з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою запропонував потерпілому ОСОБА_6 стати співзасновником ТОВ «НТВ - Імпекс», внісши в статутний фонд підприємства 40000 гривень. Увійшовши в довіру до ОСОБА_6, викликавши своїми діями в нього впевненість у вигідності передачі коштів, 11 липня 2000 року ОСОБА_1 по вул. АДРЕСА_2 заволодів належними потерпілому коштами в сумі 3900 доларів США, що складало згідно офіційного курсу НБУ України 20350 гривень, заподіявши йому значної шкоди.

В АПЕЛЯЦІЯХ :

-         старший помічник прокурора м. Ужгорода, що приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що засудженому ОСОБА_1. призначено занадто м'яке покарання. Судом не враховано, що ОСОБА_1 учинив тяжкий злочин, добровільно не

відшкодував заподіяну потерпілому та цивільному позивачу матеріальну шкоду. Призначаючи

за ст. 366 ч. 2 КК України ОСОБА_1. додаткове покарання суд не вказав строк на який воно

призначено,   а призначивши покарання за сукупністю злочинів, не призначив це додаткове

покарання.

Просить вирок суду скасувати із-за м'якості призначеного ОСОБА_1. покарання та неправильного застосування кримінального закону, а справу направити до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі.

-          представник цивільного позивача AT «Українська фінансова група» вказує про те, що суд першої інстанції необгрунтовано залишив без розгляду заявлений ними в справі цивільний позов. Судом не враховані долучені до справи докази, а саме документи відділу державної з виконавчої служби, які підтверджують факт відсутності майна в ТОВ «Кантріімпкс», яке ОСОБА_1, як посадова особа   умисно довів до банкрутства з метою ухилення від   повернення одержаних ним чужих коштів, шляхом зняття їх з рахунків товариства на свою користь.

Просить вирок суду в частині залишення без розгляду цивільного позову скасувати та вирішити питання про задоволення цивільного позову AT «Українська фінансова група», забезпечивши відшкодування шляхом конфіскації майна та особистих коштів ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляцій, пояснення прокурора та представника цивільного позивача AT «Українська фінансова група», які підтримали доводи апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які просили відхилити доводи апеляцій й залишити вирок без зміни, перевіривши справу в межах апеляцій, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до скасування з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено підтверджується сукупністю зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і така учасниками процесу не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_1, за вказаних у вироку обставин, за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України і за ст. 143 ч. 2 КК України ( в редакції Закону України 1960 року) кваліфіковані правильно.

Доводи апеляції прокурора, що приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції про те, що засудженому ОСОБА_1. призначено занадто м'яке покарання колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, при призначенні ОСОБА_1 покарання за ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнав, не розкаявся й не відшкодував ним завдану AT «Українська фінансова група » матеріальну шкоду. Судом також не враховано, що передбачений ст. 191 ч. 5 КК України злочин, за який засуджено ОСОБА_1 відноситься до тяжких.

З вироку суду не вбачається, які саме дві або більше обставини, суд визнав такими, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 і давали підстави для застосування до нього вимог ст. 69 КК України.

Посилання суду на те, що з часу скоєння ОСОБА_1 злочину сплило більш як сім років не свідчать про те, що він може бути виправлений та перевихований без відбуття ним покарання, оскільки саме на протязі вказаного строку ОСОБА_1 не вжив будь-яких заходів, спрямованих на повне або часткове відшкодування заподіяної AT «Українська фінансова група » матеріальної шкоди.

Порушені судом першої інстанції вимоги закону при призначенні ОСОБА_1. додаткового покарання як за ст. 366 ч. 2 КК України так і за сукупністю злочинів, тому доводи апеляції в цій частині колегія суддів також задовольняє.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_1. покарання, не встановив і не навів у вироку переконливих підстав для застосування до нього вимог ст. 75 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1. призначено занадто м'яке покарання й доводи апеляцій прокурора, що приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольняє.

Внаслідок допущеної судом першої  інстанції неповноти при   з'ясуванні фактичних обставин справи, невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи та призначенням ОСОБА_1. покарання, яке внаслідок м'якості не відповідає тяжкості злочинів та особі засудженого, вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Підлягають до задоволення і доводи апеляції представника цивільного позивача AT «Українська фінансова група» про те, що суд першої інстанції необгрунтовано залишив без розгляду заявлений ними в справі цивільний позов.

При прийнятті рішення в частині цивільного позову, судом не враховано, що у відповідності до вимог ст. 328 КПК України та  п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року ( із подальшими змінами від 04.06. 1993 року та 03.12.1997 року) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» цивільний позов у кримінальній справі може бути залишений без розгляду тільки у випадках виправдання підсудного за відсутністю в його діях складу злочину або неявки цивільного позивача чи його представника в судове засідання.

Між тим, з протоколу судового засідання та вироку суду вбачається, що ОСОБА_1 засуджений за вчинений ним злочин за ст. 191 ч. 5 КК України, за яким йому пред'явлено цивільний позов, що представник цивільного позивача AT «Українська фінансова група» ОСОБА_2 приймала участь у розгляді кримінальної справи.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно дати оцінку долученим до справи доказам, а саме документам відділу державної виконавчої служби, які підтверджують факт відсутності майна в ТОВ «Кантріімпкс», а також врахувати вимоги закону про те, що матеріальна шкода заподіяна злочинними діями винної особи підлягає відшкодуванню саме цією особою.

Доводи апеляції представника цивільного позивача AT «Українська фінансова група» про вирішення питання заявленого ними цивільного позову шляхом конфіскації майна та особистих коштів ОСОБА_1 не можуть бути задоволені апеляційним судом, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» саме до компетенції цього органу віднесено виконання судових рішень, в тому числі вжиття заходів спрямованих на можливе забезпечення виконання судового рішення та оскільки вказані доводи можуть бути розглянуті тільки після прийняття судом рішення про повне або часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Враховуючи тяжкість злочинів, в вчиненні яких органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_1 запобіжний захід щодо нього залишити попередній - підписка про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляції, які подали старший помічник прокурора м. Ужгорода та представник цивільного позивача AT «Українська фінансова група« задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати із-за м'якості призначеного йому покарання, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.