АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року                                                                                                м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Симаченко Л.І., за участю прокурора - Фрицюк В.В., розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Ужгороді  кримінальну  справу  за апеляціями, які подали прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представник цивільного позивача AT «Українська фінансова група» ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2005 року, яким

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець м. Алчевськ, Луганської області,

мешканець АДРЕСА_1

області,    українець,    гр.    України,    з    вищою    освітою,

одружений, на утриманні неповнолітня дитина, працював

ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

засуджений за ст. 191   ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років

позбавлення волі, за ст. 366 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням

права займати посади пов'язані з виконанням обов'язків по виконанню адміністративно-

розпорядчих функцій і за ст. 143 ч. 2 КК України ( в редакції Закону України 1960 року) на

три роки позбавлення волі.                             

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 КК України п'ять років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки й у відповідності до вимог ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено попередній - підписка про невиїзд. Цивільний позов залишено без розгляду.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за вчинені злочини при таких обставинах.

ОСОБА_2, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровано в м. Ужгороді Закарпатської області, згідно договору позики НОМЕР_1 отримав для товариства в AT «Українська фінансова група» ( тут і далі AT « УФГ» ) грошову позичку в сумі 55000 гривень зі строком повернення до 30 травня 1999 року.

Отриману в AT «УФГ» позику ОСОБА_2 повернув тільки частково в сумі 15000 гривень, а решту суми - 40000 гривень, будучи службовою матеріально-відповідальною особою, умисно, шляхом зловживання посадовим становищем протягом січня - лютого 1999 року  привласнив.   Із   метою   ухилення  від  повернення   вказаної  суми   грошових   коштів

Справа: № 648

Категорія : 11

Головуючий у суді першої інстанції: Микуляк П.П. Доповідач:  Стан І.В.

власноручно склав завідомо неправдиві розписки від імені посадових осіб AT «УФГ» про повне погашення заборгованості по цьому договору позики, завдавши своїми діями товариству матеріальну шкоду в розмірі 40000 гривень. Окрім цього, ОСОБА_2, будучи службовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_2  вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, інше підроблення документів, а також склав і видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

З метою неповернення незаконно привласнених в AT «УФГ» 40000 гривень 18 січня 1999 року ОСОБА_2, умисно в м. Ужгороді склав завідомо неправдивий документ, а саме написав текст розписки від імені президента AT «УФГ» ОСОБА_3 про отримання нею від нього 1500 доларів США в рахунок погашення суми позички, - виготовивши за допомогою комп'ютерної техніки шляхом перекопіювання її підпису з аркушу доповнення до претензії НОМЕР_2 про прострочення заборгованості від 17 серпня 1999 року під текстом розписки її підпис, надавши складеному ним неправдивому документу - розписці юридичне значення. Аналогічним способом ОСОБА_2 підробив від імені ОСОБА_3 розписку про отримання нею 5700 доларів США, надавши таким чином складеному ним неправдивому документу -розписці юридичне значення.

Продовжуючи злочинну діяльність аналогічним способом 15 січня 1999 року ОСОБА_2 на фірмовому бланку ТОВ «Кантріімпкс» підробив від імені віце-президента та AT «УФГ» ОСОБА_1 підпис про отримання нею від ОСОБА_2 товарів на суму 4077 гривень 77 коп., а 12 лютого цього ж року аналогічним способом від її імені виготовив розписку про отримання нею 300 доларів США.

Окрім цього, ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що розписки від 18 та 30 січня, 12 лютого та 15 травня 1999 року про отримання посадовими особами AT «УФГ» грошей у рахунок погашення боргу за договором позики НОМЕР_3 ним підроблені, умисно надав завідомо неправдиві документи - вказані розписки в господарський суд Закарпатської області, завдавши своїми діями тяжкі наслідки AT «УФГ».

Окрім цього, ОСОБА_2 у червні 2000 року з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою запропонував потерпілому ОСОБА_4 стати співзасновником ТОВ «НТВ - Імпекс», внісши в статутний фонд підприємства 4000 гривень. Увійшовши в довіру до ОСОБА_4, викликавши своїми діями в нього впевненість у вигідності передачі коштів, 11 липня 2000 року ОСОБА_2 по вул. АДРЕСА_2 заволодів належними потерпілому коштами в сумі 3900 доларів США, що складало згідно офіційного курсу НБУ України 20350 гривень, заподіявши йому значної шкоди.

В АПЕЛЯЦІЯХ :

- старший помічник прокурора м. Ужгорода, що приймала участь у розгляді справи

судом першої інстанції вказує про те, що засудженому ОСОБА_2 призначено занадто м'яке

покарання. Судом не враховано, що ОСОБА_2 учинив тяжкий злочин, добровільно не

відшкодував заподіяну потерпілому та цивільному позивачу матеріальну шкоду. Призначаючи

за ст. 366 ч. 2 КК України ОСОБА_2 додаткове покарання суд не вказав строк на який воно

призначено, а призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, не призначив йому це

додаткове покарання.

           Просить вирок суду скасувати із-за м'якості призначеного ОСОБА_2 покарання та неправильного застосування кримінального закону, а справу направити до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі.

- представник цивільного позивача AT «Українська фінансова група» вказує про те, що

суд першої інстанції необгрунтовано залишив без розгляду заявлений ними в справі цивільний

позов. Судом не враховані долучені до справи докази, а саме документи відділу державної

виконавчої служби, які підтверджують факт відсутності майна в ТОВ «Кантріімпкс», яке ОСОБА_2, як посадова особа умисно довів до банкрутства з метою ухилення від повернення

одержаних ним чужих коштів, шляхом зняття їх з рахунків товариства на свою користь.

Просить вирок суду в частині залишення без розгляду цивільного позову скасувати та вирішити питання про задоволення цивільного позову AT «Українська фінансова група», забезпечивши відшкодування шляхом конфіскації майна та особистих коштів ОСОБА_2

До початку розгляду справи апеляційним судом засуджений ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому вказує на те, що бажає прийняти участь у розгляді справи апеляційним судом, однак у зв'язку з хворобою не може прийняти участь і просить справу з розгляду зняти та призначити до слухання на інший термін.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на захист, апеляційний суд вважає необхідним кримінальну справу щодо нього з розгляду зняти й призначити до слухання на 26 жовтня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представник цивільного позивача AT «Українська фінансова група» ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2005 року, яким засуджено ОСОБА_2 з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 26 жовтня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.