АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/3139/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Таратін В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.

при секретаріФоменко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КС «Добросвіт» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2012 р. по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Добросвіт» 25 вересня 2012 р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві вказувалось, що відповідачка на підставі укладеного між нею та спілкою 25 січня 2008 р. кредитного договору № 00013, отримала кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 60 місяців під 32 % річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та суми кредиту в розмірах і за графіком, встановлених кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 25 січня 2013 р.

Зобов'язання за кредитним договором позичальником виконувалися неналежним чином, в строки передбачені договором кредит та відсотки за користування кредитними коштами не сплачувалися.

6 жовтня 2009 р. рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 2-6380-09) стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 805 грн. 86 коп., яка станом на 31 серпня 2009 р. складалася з: 16 983, 05 грн. - основна сума боргу; 12 822, 81 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків. Вказане рішення набрало законної сили, а обставини, які ним встановлені відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають новому дослідженню.

Згідно із п. 6.5. Кредитного договору в разі прострочення позичальником строків сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 календарних дні, та на загальну суму, більш ніж 2 % від суми залишку за кредитом, кредитування позичальника здійснюється за подвійною ставкою - 64 % річних. Цей розмір відсотків застосовується до всієї суми кредиту та прострочених відсотків (строк сплати яких настав).

Заборгованість ОСОБА_6 по відсотках за користування кредитними коштами непогашена та за період з 31 серпня 2009 р. по 19 вересня 2012 р., тобто за період після стягнення рішенням суду боргу за кредитним договором, становить 48 437,86 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором від 25 січня 2008 р. в розмірі 48 437,86 грн. та судові витрати по справі в розмірі 484,38 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КС «Добросвіт» подала апеляційну скаргу, в якій просить про його скасування та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що суд невірно послався в рішенні на те, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами після набрання чинності рішенням Соснівського районного суду від 6 жовтня 2009 р. про стягнення боргу є неправомірним, та на те, що між сторонами було розірвано кредитний договір, оскільки такі висновки суду не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй повісток, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КС «Добросвіт», яка підтримала апеляційну скаргу та надала колегії уточнений розрахунок суми боргу і просила стягнути з відповідачки на користь спілки борг в сумі 45 616 грн. 99 коп. та судові витрати по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано і по справі ухвалено нове рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає, тому не може залишатися без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову спілки про стягнення з відповідачки сум нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, отриманими нею за кредитним договором від 25 січня 2008 р., за період з 31 серпня 2009 р. по 19 вересня 2012 р., суд послався на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2009 р., яким з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки достроково було стягнуто 16 983 грн. 05 коп. боргу за кредитом, 10 146 грн. 13 коп. боргу по несплачених сумах нарахованих відсотків за користування кредитом, 2 676 грн. 68 коп. додатково нарахованих та несплачених відсотків і в мотивувальній частині якого було зазначено, що КС «Добросвіт» в односторонньому порядку розірвала договір, вимагаючи повернення всієї суми боргу, та прийшов до висновку про те, що підстав для задоволення позову про стягнення відсотків, нарахованих на неповернуту суму боргу після набрання цим рішенням суду чинності немає підстав.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 параграфу 1 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Згідно із положеннями ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 17 зазначеної вище Постанови Пленуму ВССУ роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Колегією суддів в ході розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_6 та кредитною спілкою 25 січня 2008 р. був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 60 місяців під 32 % річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та суми кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 25 січня 2013 р.

Відповідачка обов'язки по погашенню кредиту належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість зі спати суми кредиту та відсотків за користування ним, що стало підставою для звернення спілки до суду з позовом про дострокове стягнення з неї несплаченої частини кредиту та нарахованих і не сплачених відсотків за користування цими коштами.

6 жовтня 2009 р. рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 2-6380-09) стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 805 грн. 86 коп., яка станом на 31 серпня 2009 р. складалася з: 16 983, 05 грн. - сума боргу за кредитом; 12 822, 81 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків. Вказане рішення набрало законної сили, а обставини, які ним встановлені відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають новому дослідженню.

Однак і після набрання чинності рішенням суду, відповідачка борг не погасила, продовжуючи користуватися кредитними коштами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка проти задоволення позову кредитної спілки не заперечувала, у вирішенні спору покладалася на розсуду суду.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого КС «Добросвіт» позову про стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитними коштами за період з 31 серпня 2009 р. по 19 вересня 2012 р.

Згідно із п. 6.5. Кредитного договору в разі прострочення позичальником строків сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 календарних днів, та на загальну суму, більш ніж 2 % від суми залишку за кредитом, кредитування позичальника здійснюється за подвійною ставкою - 64 % річних. Цей розмір відсотків застосовується до всієї суми кредиту та прострочених відсотків (строк сплати яких настав).

З матеріалів справи, зокрема з наданого спілкою апеляційному суду уточненого розрахунку, вбачається, що нарахування процентів здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами кредитного договору, заборгованість ОСОБА_6 по відсотках за користування кредитними коштами за кредитним договором від 25 січня 2008 р. за період з 31 серпня 2009 р. по 19 вересня 2012 р. становить 45 616,99 грн.

З наданим розрахунком колегія суддів погоджується і приходить до висновку про те, що з відповідачки на користь спілки сума нарахованих відсотків в зазначеному розмірі за вказаний період підлягає стягненню в повному об'ємі.

Також з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 456,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу КС «Добросвіт» задовольнити, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2012 р. по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» 45 616 (сорок п'ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 99 коп. відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 00013 від 25 січня 2008 р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 16 коп. судових витрат по справі.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :