АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року                                                                                м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Дорчинець С.Г., суддів- Стана І.В.,Дідика В.М., за участю прокурора - Ісака В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Ужгороді матеріали   за апеляцією, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2006 року задоволено подання слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працював, не одруженого, не судимого підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.  186 ч. 2,187 ч. 2 КК України

13 жовтня 2006 року слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора м. Ужгорода вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який підозрювався у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до тяжких і за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, він може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Справа:  № 118

Категорія: 10

Головуючий у суді  першої   інстанції:   Домніцький В.В.

Доповідач:     Стан І.В.

З урахуванням наведеного орган досудового слідства вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів при таких обставинах.

08 березня 2006 року приблизно о 18-й годині ЗО хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Студентська Набережна в м. Ужгороді неподалік «Падіюна« діючи умисно, з корисливих спонукань, погрожуючи неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосуванням насильства відкрито заволоділи мобільними телефонами останніх марки «Сіменс СХ-65» «Сіменс А-62» належними відповідно першому та другому, чим спричинив їм матеріальну шкоду на суму відповідно 700 та 400 гривень.

20 вересня 2006 року приблизно о 08-й годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи біля ЗОШ № 8 по вул. Академіка Корольова в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7, при цьому, погрожуючи ножем застосувати насильство, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа - 7230», чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

20 вересня 2006 року приблизно об 11-й годині 10 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи по вул. Гагаріна в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_8, при цьому погрожуючи ножем застосувати насильство відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Соні - Еріксон - К- 300 і», чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

20 вересня 2006 року приблизно о 12-й годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи біля ЗОШ № 6 в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10, при цьому погрожуючи ножем застосувати насильство відкрито заволоділи їх мобільними телефонами марки «Нокіа - 6260» та « Моторола В-3», чим спричинили кожному відповідно матеріальну шкоду на суму 1000 та 1200 гривень.

20 вересня 2006 року приблизно о 14-й годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи на Набережній Незалежності в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_11, при цьому погрожуючи ножем застосувати насильство відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа - 7610», чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

У постанові суду вказано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому враховуючи обставини справи та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, суд обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що слідчим у поданні не наведено фактів, які би стверджували, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини по справі. ОСОБА_2 повністю визнає вину, в скоєнні злочинів розкаюється. Дані про особу : ОСОБА_2 є неповнолітнім, раніше не судимий, вину в скоєнні злочину визнає повністю, розкаюється, сприяє їх розслідуванню, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, хворіє, навчається не свідчать про те, що він буде ухилятися від слідства й суду,

З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду, змінити обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід на підписку про невиїзд.

. Під час розгляду матеріалів щодо ОСОБА_2 встановлено, що апеляційному суду не надані матеріали кримінальної справи на підставі яких судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в обранні запобіжного заходу взяття під варту.

Враховуючи, що відсутність матеріалів кримінальної справи, на підставі яких судом першої інстанції задоволено подання слідчого перешкоджає апеляційному суду перевірити обґрунтованість доводів подання, колегія суддів справу з розгляду в даному засіданні суду знімає й призначає до розгляду на 02 листопада 2006 року, про що повідомила учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Матеріали щодо ОСОБА_2 про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з розгляду в даному засіданні апеляційного суду зняти й призначити до розгляду на 02 листопада 2006 року.