АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКО   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року                                                                                       м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Машкаринця М.М., за участю прокурора Кураха Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями, які подали помічник прокурора Виноградівського району та засуджений ОСОБА_1   на вирок Виноградівського районного суду від 23 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України. не працював, не одружений, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі.

ОСОБА_2. уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканць АДРЕСА_2, українець, гр. України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працював. не судимий, засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 550 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі: напівзгорівший сірник, сірникову коробку куртку з плашової синтетичної тканини, штани з болоньї чорного кольору, пару кросівок, пару кросівок із штучної шкіри, штани з болоньї коричневого кольору - знищити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з 23 жовтня 2005 року. Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за те, що 23 жовтня 2005 року приблизно о 4 -й годині, у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кафе-барі ІНФОРМАЦІЯ_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, почав умисно наносити удари взутими ногами та кулаками рук по голові та різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_3. У зв'язку з одержаними ударами потерпілий ОСОБА_3 упав на землю, де ОСОБА_1 продовжував наносити йому удари взутими ногами по тілу. Приблизно о 4 - й годині 10 хвилин ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_2 відтягнули ОСОБА_3 до початку вулиці Павла Тичини в м. Виноградів, де ОСОБА_1 продовжував наносити удари по тілу потерпілому ОСОБА_3, який лежав на землі без свідомості. Через 10 хвилин після цього, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 відтягнули ОСОБА_3 до площадки, що веде до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3,

справа: № 614

категорія.  11                             

головуючий у першій  інстанції:   Ключкович В.Ю. Доповідач    Стан І.В.

де перший знову став наносити йому удари по голові та різним частинам тіла кулаками та зігнутими в колінах ногами з висоти власного росту, а також наніс удар по грудній клітці ОСОБА_3. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1 умисно, застосовуючи вставив йому сірники в ніс, рот та задній прохід і запалив їх. В результаті нанесених ОСОБА_1 дій потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні м'яких покровів голови в скронево-тімяній ділянці голови зліва та справа, субарахноїдального крововиливу (під м'яку мозкову оболонку, забою головного мозку з крововиливом в його тканину, закритого перелому 3 ребра зліва по середньо-ключичній лінії з крововиливом у підлеглі м'які тканини, переломом 6, 7, 8 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії з крововиливом у підлеглі м'які тканини, термічні опіки 1-4 ступеня в ділянці сідниць промежини та статевих органів, які згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які привели до смерті потерпілого ОСОБА_3.

ОСОБА_2 у вищевказаний час, у стані алкогольного сп'яніння поблизу приміщення кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно наніс удар рукою по голові потерпілому ОСОБА_3, заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

В   апеляціях:

- прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те. що вирок в частині призначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання є незаконним. Вважає, що при призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд першої інстанції не взяв до уваги запропоновану державним обвинувачем міру покарання не в повній мірі врахував обставини, за яких вчинено злочин та завдані ним наслідки. ОСОБА_1 злочин учинив з особливою жорстокістю, способом, що має характер особливого мучення. Прокурор також вважає, що суд не врахував те, що ОСОБА_2 злочин учинив у стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що засудженим призначено занадто м'яке покарання, яке гне відповідає фактичним обставинам справи, особам засуджених і є занадто м'яким. Просить вирок суду скасувати.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що вирок суду є незаконним і необгрунтованим. Посилається на те, що дії за, які його засуджено вчинив засуджений ОСОБА_2, який обмовив його у вчиненні злочину. 

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що засудженого ОСОБА_1 не доставлено в зал судового засідання.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1 та оскільки останній заявив клопотання про виклик його до апеляційного суду, тому, колегія суддів, з метою забезпечення права особи на захист вважає необхідним справу з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 11 жовтня 2006 року, про що повідомити учасників процесу, а також доставити засудженого ОСОБА_1 та викликати засудженого ОСОБА_2 і його законного представника.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд. -

УХВАЛИВ: Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 11 жовтня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.

Доручити командиру В/Ч НОМЕР_1 засудженого ОСОБА_1. який утримується під

вартою    доставити в зал судового засідання апеляційного суду Закарпатської області,  а

засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4 викликати в судове

засідання.