АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКО ОБЛАСТІ

_____

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року                                                                                    м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В., Дідика В.М., за участю прокурора Фрицюк В.В., захисника - адвоката - ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та законного представника останнього ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями, які подали помічник прокурора Виноградівського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засуджений ОСОБА_2   на вирок Виноградівського районного суду від 23 травня 2006 року, яким

ОСОБА_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, з неповною середньою освітою, не працював, не одружений, у порядку ст.89 КК України не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі.

ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканць АДРЕСА_2, гр. України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працював, не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 550 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою, а ОСОБА_3 - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі : напівзгорівший сірник, сірникову коробку, куртку з плащової синтетичної тканини, штани з болоньї чорного кольору, пара кросівок, пара кросівок із штучної шкіри, штани з болоньї коричневого кольору - постановлено знищити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 23 жовтня 2005 року.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за те, що 23 жовтня 2005 року приблизно о 4 -й годині, у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, почав умисно наносити   удари взутими ногами та кулаками по голові та різних

Справа:  АДРЕСА_314

категорія:  11

головуючий у першій інстанції: Ключкович B.Ю.

Доповідач:  Стан І.В.

частинах тіла потерпілого ОСОБА_5. Під час нанесення ударів ОСОБА_2 повалив його на землю, де продовжував наносити удари взутими ногами по тілу. Приблизно о 4 - й годині 10 хвилин ОСОБА_2 за допомогою ОСОБА_3 відтягнули ОСОБА_5, який був без свідомості, на початок вулиці Павла Тичини в м. Виноградів, де ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари по тілу, а о 4-й годині 20 хвилин, відтягнули його до площадки, що веде до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3. У цьому місці ОСОБА_2 знову став наносити потерпілому удари кулаками по голові та зігнутими в колінах ногами з висоти власного росту, а також наніс удар по грудній клітці. Після цього, ОСОБА_2 умисно, продовжуючи свої протиправні дії, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5, вставив йому сірники в ніс, рот та задній прохід і запалив їх. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні м'яких покривів голови в скронево-тімяній ділянці голови зліва та справа, субарахноїдального крововиливу (під м'яку мозкову оболонку, забою головного мозку з крововиливом у його тканину, закритого перелому З ребра зліва по середньо-ключичній лінії з крововиливом у підлеглі м'які тканини, перелому 6, 7, 8 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії з крововиливом у підлеглі м'які тканини, термічні опіки 1-4 ступеня в ділянці сідниць, промежини та статевих органів, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і які привели до його смерті.

ОСОБА_3 у вищевказаний час, у стані алкогольного сп'яніння поблизу приміщення кафе - бару ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно наніс удар рукою по голові потерпілому ОСОБА_5, заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

В   апеляціях:

- прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що вирок в частині призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання є незаконним. Вважає, що при призначенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання суд першої інстанції не взяв до уваги запропоновану державним обвинувачем міру покарання, не в повній мірі врахував обставини, за яких вчинено злочин та завдані ним наслідки. ОСОБА_2 злочин учинив з особливою жорстокістю, способом, що має характер особливого мучення. Прокурор також вважає, що суд не врахував те, що ОСОБА_3 злочин учинив у стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що засудженим призначено занадто м'яке покарання, яке не відповідає фактичним обставинам справи, особам засуджених і є занадто м'яким. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити більш суворе покарання.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує про те, що вирок суду є незаконним і необгрунтованим. Посилається на те, що дії за, які його засуджено, вчинив засуджений ОСОБА_3, обмовивши його у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляцій, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, яку подав помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції й просив відхилити апеляцію засудженого, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої ним апеляції й просив відхилити апеляцію помічника прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни вироку не має.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та неправильності, що винуватість ОСОБА_2 у злочині, за який він засуджений не доведена, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, з показань засудженого ОСОБА_3 вбачається, що 23 жовтня 2005 року приблизно о 2 - й годині ЗО хвилин до нього додому в с. Р. Долина Виноградівського району на «таксі» приїхали його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 й запропонували йому поїхати разом із ними в м. Виноградів, щоб відпочити. На їх пропозицію він погодився. Приїхавши в м. Виноградів в різних місцях вони вживали алкогольні напої. Приблизно о 4-й годині, направляючись по вул. Миру в м. Виноградів, біля кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав співати різні пісні. В цей час ОСОБА_2 швидкою ходою підійшов до ОСОБА_5, який йшов попереду них і безпричинно, наніс йому удар ногою по спині, при цьому, нецензурно виразився на його адресу і повідомив, що тиждень перед цим останній побив його біля кафе ІНФОРМАЦІЯ_3. Від отриманого удару ОСОБА_5 одразу ж упав на землю. Піднявшись із землі ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_3. Тому, останній наніс йому удар долонею по голові. В цей момент ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 і почав наносити йому удари по різних частинах тіла, - а саме : піднявши голову ОСОБА_5, наніс удар коліном правої ноги спочатку по голові, а потім удар у черево та декілька ударів ногами по голові та тулубу. В зв'язку з одержаними ударами ОСОБА_5 втратив свідомість. Боячись бути поміченими, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 відтягнули ОСОБА_5 на декілька метрів углиб мікрорайону по вул. Корятовича до кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, обшукавши кишені штанів ОСОБА_5 знайшов 8 гривень і забрав їх, пояснивши, що це його гроші, які ОСОБА_5 не повернув йому після того як він розрахувався за пиво. Під час цього, ОСОБА_2 зняв із ОСОБА_5 штани разом із трусами, а також із ноги останнього спала кросівка. Після цього, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, піднявши ОСОБА_5, який увесь час був без свідомості, відтягнули його до сходів, що ведуть до підвального приміщення одного з під'їздів будинку по вул. П.Тичини й затягнули вниз до кінця сходів. В цьому місці ОСОБА_2, ставши ногами на грудну клітку ОСОБА_5, почав підскакувати, а також попросив ОСОБА_3 слідкувати, щоб не надійшли сторонні люди. ОСОБА_3, ставши на верхню сходинку, почув голоси людей, що доносились, тому одразу ж спустився вниз до ОСОБА_2 Останній у цей момент витягнув із кишені куртки ОСОБА_5 пачку цигарок. У зв'язку з почутими голосами, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 вести себе тихіше. В цей момент застогнав ОСОБА_5. ОСОБА_2 одразу ж почав наносити йому удари ногою та руками в область грудної клітки, щоб не стогнав. Після цього, ОСОБА_2, взявши сірники, почав вставляти їх у вуха, рот та задній прохід ОСОБА_5, а потім запалив їх. Запалюючи інші сірники ОСОБА_2 кидав їх на тіло ОСОБА_5, а також підпаливши цигарку, вставив її гарячою стороною йому в ніс. Будучи в шоковому стані ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 залишити ОСОБА_5. Виходячи з підвалу ОСОБА_2 продовжував погрожувати ОСОБА_5. З показань ОСОБА_3 також вбачається, що окрім вищевказаного, більше ударів ОСОБА_5 він не наносив. Під час нанесення ОСОБА_2 ударів ОСОБА_5 ОСОБА_3 знаходився поруч із ними, так як побачивши ніж у кишені куртки першого, боявся, що він застосує його проти нього.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та долучених до нього фототаблиць вбачається, що ОСОБА_3 добровільно підтверджував дані ним під час допитів в ході досудового слідства показання про свою та ОСОБА_2 причетність до вчинених ними злочинів, - показуючи в якій послідовності діяв ОСОБА_2 та він, а також про те, хто і які конкретно та в які частини тіла наносив удари потерпілому   ОСОБА_5 (т.1, а. с.159-163 ).

З протоколу очної ставки проведеної під час досудового слідства 8 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив свої показання, які давав під час досудового слідства, а також у судовому засіданні про те, за яких обставин ОСОБА_2 наносив удари потерпілому ОСОБА_5. Окрім цього, з вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_2 визнавав нанесення ним ударів ногами та руками по голові та тілу ОСОБА_5, а також те, що запалив декілька сірників, які вставив у задній прохід останнього (т.1, а. с. 53 - 54 ).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_2 та долучених до нього фототаблиць вбачається, що ОСОБА_2 частково   визнавав   свою   вину  у  вчиненні  злочину,  за  обставин  пред'явлених   йому  в обвинувачення, вказуючи про те, що наніс тільки декілька ударів по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_5, а також про те, що разом із ОСОБА_3, вставивши потерпілому сірники в задній прохід, підпалювали їх. Окрім цього, ОСОБА_2 підтвердив, що удари потерпілому наніс у зв'язку з тим, що за два тижні перед подією ОСОБА_5 побив його біля кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, а. с. 35 - 41 ).

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 24 жовтня 2005 року довідалась від доньки про те, що її син ОСОБА_5 доставлений до Виноградівської центральної районної лікарні, де 07 листопада 2005 року, не приходячи до свідомості, помер від отриманих тяжких тілесних ушкоджень. Окрім цього, потерпіла показала, що її син ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дружили, однак вона була проти такої дружби.

З показань свідка ОСОБА_6, даних нею під час досудового слідства і перевірених у судовому засіданні, вбачається, що 23 жовтня 2005 року приблизно о 6-й годині, вийшовши на подвір'я свідок почула стогін людини, який доносився з боку будинку АДРЕСА_3. Тому, свідок одразу ж викликала на подвір'я сестру - ОСОБА_7. Підійшовши ближче на звук стогону, вони посвітили ліхтарем на сходи підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 і побачили напівроздягненого молодого хлопця. В роті та носі хлопця, а також біля нього було багато сірників. Оскільки на дворі було темно, а свідок стояла на верхній сходинці, тому не бачила чи сірники повністю згоріли чи ні. Після цього вони спочатку викликали машину швидкої медичної допомоги, а потім направились за чоловіком - ОСОБА_8. Повертаючись на місце події ОСОБА_8 викликав працівників міліції. Під час досудового слідства свідок довідалась, що молодим хлопцем, якого вона виявила був ОСОБА_5, мешканець АДРЕСА_4.

З перевірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що в частині обставин, що мали місце за його та його дружини ОСОБА_6 участі, вони аналогічні, до показань останньої.

З протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2005 року вбачається, що під час огляду з місця події вилучено штани спортивні, кросівку, уривок трусів, а також на місці події виявлено спалені і цілі сірники, дві коробки сірників, а з протоколу додаткового огляду місця події, - що з місця події - з площадки сходів підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 вилучено 2 коробки з-під сірників та 4 напівзгорівші сірники (т. 1, а. с. 9 -10, 11).

З висновку судово-медичної експертизи № 145 від 2 грудня 2005 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_5 є закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під м'яку мозкову оболонку (субарахноїдальним) та забоєм речовини головного мозку і ускладнилась набряком та набубнявінням мозку і посттравматичним енцефалітом і менінгітом. Згідно із записами в історії хвороби смерть ОСОБА_5 наступила 7 листопада 2005 року о 1 -й годині 40 хвилин. Судово-медичним дослідженням трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покривів обличчя, які на момент дослідження трупа представлені поверхневими рубцями, термічних опіків I-IV ступенів в ділянці сідниць, промежини та статевих органів, крововиливів на внутрішній поверхні м'яких покривів голови в скронево-тім'яній ділянках зліва та справа субарахноїдального крововиливу (під м'яку мозкову оболонку); забою речовини головного мозку, закритого перелому III ребра по середньо-ключичній лінії та з VI по VIII по попередньо-підпахвинній лінії зліва. Тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків виникли внаслідок дії локально в ділянках опіків високої температури (полум'я), - всі інші описані вище тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, яким могли бути стиснута в кулак рука, взута нога чи інші подібні предмети при нанесенні множинних ударів ними (т. 1, а. с. 75 - 80).

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 228 від 26 грудня 2005 року вбачається, що в ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні м'яких покривів голови в скронево-тім'яній ділянках зліва та справа субарахноїдального крововиливу (під м'яку мозкову оболонку); забій головного мозку з крововиливом у тканину його, закритого перелому III ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливом в підлеглі м'які тканини, перелом VI-VIII ребер зліва по попередньо-підпахвинній лінії з крововиливом в підлеглі м'які тканини, термічні опіки I-IV ступенів в ділянці сідниць, промежини та статевих органів, садна, що розташовані на шкірних покровах обличчя.

Тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків І-ІУ ступенів у ділянці сідниць, промежини та статевих органів, виникли внаслідок локальної дії високої температури ( полум'я ) і по своєму характеру та масивності, згідно з пункту 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 жовтня 1995 року, відносяться до групи середньої тяжкості тілесних ушкоджень і вкладаються у час пригоди, що мала місце 23 жовтня 2005 року. По своєму характеру, локалізації, тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, стосовно живих осіб також відносяться до групи середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Всі інші вищеописані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих з обмеженою поверхнею дії предметів, по ударному механізму дії, якими певно могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини та взуті ноги і вкладаються в час пригоди, що мала місце 23 жовтня 2005 року.

Тілесні ушкодження у вигляді саден та забою обличчя відносяться ( стосовно живих осіб) до групи легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді масивної закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку ( стосовно живих осіб) були небезпечним для життя в момент їх спричинення і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які і призвели до смерті потерпілого ОСОБА_5, - знаходяться в прямому причинному зв'язку з її настанням, - а всі інші вищевказані тілесні ушкодження - в опосередкованому зв'язку з її настанням. В момент отримання вищевказаних тілесних ушкоджень, окрім термічних опіків, потерпілий ОСОБА_5 спочатку знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, а потім - у горизонтальному або близькому до нього положенні. В момент отримання термічних опіків потерпілий знаходився у горизонтальному або близькому до нього положенні. Вищевказані тілесні ушкодження не могли бути спричинені самостійно потерпілим при падінні на плоску асфальтову поверхню дороги чи при падінні на бетонні східці будинку. Після отримання внутрішньо-черепно-мозкової травми ще міг бути «світлий проміжок часу» - поки не розвинувся різкий набряк тканини головного мозку, в який потерпілий міг скоювати ціле направлені дії ( стогнати, кричати), але не міг самостійно ходити чи захищатись (т.1, а. с. 88-91).

З висновку судово-імунологічних експертиз вбачається, що кров, виявлена на одязі та взутті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може походити від потерпілого ОСОБА_5 ( т. 1, а. с.101 -106, 113-117,124-128).

З рапорту оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області вбачається, що 23 жовтня 2005 року о 7-й годині 40 хвилин по телефону „02" поступило повідомлення від чергового лікаря Виноградівської ЦРЛ про доставку в травматологічне відділення автомобілем швидкої медичної допомоги з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3, невідомої особи чоловічої статі без свідомості із діагнозом : ЗЧМТ, забій головного мозку, загальне переохолодження, забій тканин лицьового черепа, опікові рани ( т. 1, а. с.З ).

З протоколу НОМЕР_1 вбачається, що під час судово-медичного освідчення ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня ( т. 1, а.с. 18);

З висновків судово-психіатричних експертиз вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкриміноване кожному діяння вчинили в стані простого, звичайного алкогольного сп'яніння, коли могли віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та караність ( т. 2, а. с.10-13, 19-22 ).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив показання ОСОБА_2 про те, що злочину, за пред'явлених йому в обвинувачення обставин, він не вчиняв й обгрунтовано надав перевагу сукупності вищенаведених доказів, й відхиляє доводи поданої ним апеляції, про те, що дії, за які його засуджено вчинив саме ОСОБА_3, з урахуванням того, що останній як під час  досудового слідства так і в судовому засіданні давав послідовні, об'єктивні показання про свою та ОСОБА_2 причетність до скоєного, а Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого, а також винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що висновки суду першої інстанції в цій частині є обгрунтованими.

Дії ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.

Перевіркою справи в апеляційному порядку не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, - в тому числі порушення права ОСОБА_2 на захист. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідства слідчі дії за участю ОСОБА_2 проводилась у присутності захисника ОСОБА_9. При прийнятті рішення про допуск захисника до участі в справі вимоги ст. ст. 45-47 КПК України порушені не були. В матеріалах кримінальної справи також відсутні будь-які дані про те, що співробітники міліції застосовували до ОСОБА_2 недозволені методи слідства, які привели до його самообмови у вчиненні злочину й на такі не вказував останній при розгляді справи апеляційним судом.

Доводи апеляції прокурора про те, що засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено занадто м'яке покарання колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, при призначенні засудженим покарання судом першої інстанції враховані ступінь тяжкості вчинених кожним із засуджених злочинів, дані про їх особи, обставини, що обтяжують та пом'якшують їх покарання, в тому числі ті, на які посилається прокурор в апеляції, - вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп'яніння. Окрім цього, при призначенні засудженим покарання судом враховано те, що засуджені є молодими за віком особами, - ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та сприяв його розкриттю. Враховані судом першої інстанції і обставини, за яких вчинено злочин та заподіяні ним наслідки. Оскільки дії засудженого ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України за ознакою діяння вчинене способом, що мало характер особливого мучення, тому колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 67 цього кодексу, ця обставина не може бути визнана такою, що обтяжує його покарання, а доводи апеляції прокурора в цій частині відхиляє.

Доводи апеляції про те, що судом першої інстанції не взята до уваги запропонована державним обвинувачем міра покарання колегія суддів відхиляє, оскільки такі не узгоджуються з вимогами ст. 65 - 67 КК України і свідчать про незнання державним обвинувачем загальних засад призначення покарань, що передбачені кримінальним кодексом України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляції прокурора про те. що засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено занадто м'яке покарання.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє апеляції, які подали помічник прокурора Виноградівського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засуджений ОСОБА_2, а вирок Виноградівського районного суду від 23 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишає без зміни. Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляції, які подали помічник прокурора Виноградівського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засуджений ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду від 23 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни.