П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2012 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., з участю прокурора Малицького С.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Понориця, Коропського району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером Державного закладу «Тячівська районна санітарно-епідеміологічна станція».

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 30.07.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державного закладу «Тячівська районна санітарно-епідеміологічна станція», будучи відповідно до пункту «а» ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, з використанням своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч чинному законодавству та своєї посадової інструкції в частині контролю за законністю, своєчасністю та правильністю оформлення фінансових, розрахункових і кредитних операцій, одержала неправомірну вигоду в сумі 707,83 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду від 10.09.2012 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Прокурор Тячівського району, не погоджуючись з рішенням суду подав протест, в якому посилається на те, що доказом вчинення правопорушення є те, що ОСОБА_1 під час проведення ревізії ДФІ погодилась з фактом порушення, добровільно відшкодувала суму незаконної вигоди та з запереченнями на виявлені в процесі ревізії порушення до вищестоящої ДФІ не зверталася, а тому суд не вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Апеляційний суд заслухав промову прокурора на підтримання протесту, пояснення ОСОБА_1, яка проти протесту заперечила і просила залишити постанову судді без зміни, перевірив матеріали справи, доводи протесту і приходить до переконання, що протест не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доводи викладені в протесті не приводять апеляційний суд до висновку, що постанова судді є незаконною або необґрунтованою.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП ретельно дослідив протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, вирішив її в точній відповідності з законом і належно вмотивував своє рішення в постанові.

За змістом ч.1 ст.172-2 КУпАП відповідальність за цією статтею несуть особи за порушення ними встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДЗ «Тячівська районна СЕС», в процесі здійснення діяльності порушила установлений порядок бухгалтерського обліку і за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2012 року провела собі як головному бухгалтеру зайву виплату відсотків від поступлень коштів відділу профілактичної дезінфекції в загальній сумі 14789,68 гривень, з яких 707,83 грн. за період з 01 липня 2011 року по 01 квітня 2012 року, які в подальшому були нею відшкодовані на рахунок ДЗ «Тячівська районна СЕС».

Водночас з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови першого заступника начальника Держфінінспекції в Закарпатській області від 16 липня 2012 року, ОСОБА_1 за інкриміноване їй правопорушення вже притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП в виді штрафу в сумі 204 грн., який згідно квитанції від 18.07.2012 року за №0961810261 в АТ «Комінвестбанк» нею сплачений.

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДЗ «Тячівська районна СЕС» в процесі здійснення діяльності не мала наміру отримати неправомірну вигоду для себе в розмірі 707,83 грн. за період з 01 липня 2011 року по 01 квітня 2012 року, а допустила вказане правопорушення внаслідок порушення установленого порядку бухгалтерського обліку, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, і підстав для скасування постанови апеляційний суд не вбачає, а тому протест задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

протест прокурора Тячівського району залишити без задоволення, постанову судді Тячівського районного суду від 10 вересня 2012 року, якою закрито провадження в справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: