АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада 2006 року                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Стана І.В., суддів - Лізанця П.М., Симаченко Л.І., за участю прокурора - Ісака В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Ужгороді матеріали   за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді  Ужгородського   міськрайонного суду Закарпатської області   від 10 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, тимчасово не працював, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого   ст. 186 ч. 2 КК України.

10 жовтня 2006 року слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора м. Ужгорода вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на час внесення подання не працює, а також на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні ряду грабежів та розбоїв, злочини вчиняв за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може мати намір ухилитись від слідства й суду. З урахуванням наведеного орган досудового

Справа:  №. 119

Категорія:10

Головуючий у суді  першої   інстанції: Лемак О.В.

Доповідач:     Стан І.В..

слідства вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

   З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину при таких обставинах.

20 вересня 2006 року приблизно о 08-й годині ОСОБА_2, перебуваючи біля ЗОШ № 8 по вул. Академіка Корольова в м. Ужгороді відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа- 7230» належним потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

У постанові суду вказано, що для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вагомих підстав не має, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, раніше не судимий, вину в скоєнні злочину визнає повністю, розкаюється, сприяє їх розслідуванню, має постійне місце проживання, наміру ухилятися від слідства й суду не має, - враховуючи, що обвинувачений просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, тому в задоволенні подання відмовлено.

В апеляції помічник прокурора м. Ужгорода вказує про те, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність. Приймаючи до уваги, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до тяжких і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на час внесення подання останній не працює, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні ряду грабежів та розбоїв, злочини вчиняв за попередньою змовою групою осіб, - прокурор вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню всебічної, повної та об'єктивної істини в справі та проведенню важливих слідчих дій шляхом укладення домовленостей з іншими співучасниками.

З урахуванням наведеного, прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього суду в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не має.

У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Окрім тяжкості злочину, в якому підозрювався ОСОБА_2, будь-яких інших даних, які свідчили б про наявність підстав для взяття його під варту в поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи немає.

Наведені в поданні припущення про можливе ухилення ОСОБА_2 від слідства й суду, свого обґрунтування в матеріалах справи не мають.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини в справі, займатися злочинною діяльністю - голослівні, оскільки на їх підтвердження апелянт не надав суду жодних доказів.

В матеріалах кримінальної справи також відсутні будь-які дані в підтвердження доводів апеляції прокурора, про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню всебічної, повної та об'єктивної істини в справі й проведенню важливих слідчих дій шляхом укладення домовленостей з іншими співучасниками.

Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_2 - має постійне місце проживання, є студентом ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, злочин, у вчиненні якого йому пред'явлено обвинувачення вчинив неповнолітнім, колегія суддів вважає, що один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, -вчинено тяжкий злочин, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обгрунтованою, що підстав для задоволення апеляції, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляцію, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2006 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.