АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді - Дорчинець С.Г.,

судців - Стана І.В., Дідика В.М.,

за участю прокурора - Ісака В.М.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Ужгороді матеріали   за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді  Ужгородського   міськрайонного суду Закарпатської області   від 10 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо          

ОСОБА_2, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, тимчасово не працював, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого   ст. 186 ч. 2 КК України.

10 жовтня 2006 року слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора м. Ужгорода вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на час внесення подання не працює, а також на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні ряду грабежів та розбоїв, злочини вчиняв за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може мати намір ухилитись від слідства й суду. З урахуванням наведеного орган досудового

Справа:   № 119

Категорія:10

Головуючий у суді першої інстанції: Лемак О.В.

Доповідач:  Стан І.В.

слідства вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину при таких обставинах.

20 вересня 2006 року приблизно о 08-й годині ОСОБА_2, перебуваючи біля ЗОШ № 8 по вул. Академіка Корольова в м. Ужгороді відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа- 7230» належним потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

У постанові суду вказано, що для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вагомих підстав не має, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, раніше не судимий, вину в скоєнні злочину визнає повністю, розкаюється, сприяє їх розслідуванню, має постійне місце проживання, наміру ухилятися від слідства й суду не має, - враховуючи, що обвинувачений просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, тому в задоволенні подання відмовлено.

В апеляції помічник прокурора м. Ужгорода вказує про те, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність. Приймаючи до уваги, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до тяжких і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на час внесення подання останній не працює, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні ряду грабежів та розбоїв, злочини вчиняв за попередньою змовою групою осіб, - прокурор вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню всебічної, повної та об'єктивної істини в справі та проведенню важливих слідчих дій шляхом укладення домовленостей з іншими співучасниками.

З урахуванням наведеного, прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього суду в іншому складі.

Під час розгляду матеріалів щодо ОСОБА_2 встановлено, що апеляційному суду не надані матеріали кримінальної справи на підставі яких судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в обранні запобіжного заходу взяття під варту.

Враховуючи, що відсутність матеріалів кримінальної справи, на підставі яких судом першої інстанції відмовлено в задоволення подання слідчого перешкоджає апеляційному суду перевірити обґрунтованість доводів подання, колегія суддів справу з розгляду в даному засіданні суду знімає й призначає до розгляду на 02 листопада 2006 року, про що повідомила учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Матеріали щодо ОСОБА_2 про відмову в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з розгляду в даному засіданні апеляційного суду зняти й призначити до розгляду на 02 листопада 2006 року.