П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2012 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., розглянув апеляцію ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.02.2012 року о 15:00 годині він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_1 по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в с. Ставне, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду та виконував поворот ліворуч для заїзду у двір. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений не з його вини, постанову суду першої інстанції скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП. Посилається на те, що судом не було його повідомлено про розгляд адміністративної справи та копію постанови не надіслано, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляцію на дану постанову. Стверджує, що копію постанови отримав 22 листопада 2012 року лише після того, як письмово звернувся до суду з заявою. Тому вважає, що причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними. Зазначає, що судом не з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, справа розглянута однобічно і неповно, всупереч ст. 30 КУпАП не враховано, що правопорушення було вчинено не умисно, вперше і без значних наслідків. Поза увагою суду залишилися такі пом'якшуючі відповідальність обставини, як щире розкаяння, сприяння у відверненні шкідливих наслідків правопорушення та добровільне відшкодування завданих ним збитків. Вважає, що судом не було з'ясовано, чи підпадає вчинене правопорушення під поняття малозначного, передбаченого ст. 22 КУпАП і не перевірено можливість звільнення його від відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і скасування постанови судді, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, із постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він повідомлявся про час та місце розгляду справи, а також дані про те, що ним подавалось клопотання про відкладення її розгляду. У матеріалах справи немає даних і про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_1 вручена копія постанови. Із супровідного листа (а.с. 9) вбачається, що копія постанови ОСОБА_1 направлена тільки 06.04.2012 року, після спливу десятиденного строку на внесення апеляції. У матеріалах справи, на зворотній стороні обкладинки є дані про те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав тільки 22.11.2012 року. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними і такий строк необхідно поновити.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і постанова була винесена без його участі не дають підстави суду закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, як це просить апелянт, оскільки апеляційний суд це право правопорушника відновив, перевірив доводи його апеляційної скарги і ці доводи не вплинули на рішення суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, за яких ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в постанові судді зазначені правильно, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП відповідає наявним у справі доказам.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз'яснень, які містяться в п.28 постанови ПВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд виконав вимоги закону, призначивши його у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи пом'якшення призначеного ОСОБА_1 стягнення, як і закриття провадження в справі з підстав зазначених в апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляції поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: