ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Балахонова Б. Л.
Евдокимовой В. В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.
адвоката - ОСОБА_1
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Киевского района г. Симферополя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде инстанции, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 октября 2006 г., в отношении ОСОБА_2
установила:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 12 октября 2006 г. отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины. ОСОБА_2 обвиняется в том, что незаконно вырастил по месту своего проживания дикорастущие растения конопли, высушил их, переработал и хранил у себя дома АДРЕСА_1 для собственного употребления.. По заключению химической экспертизы, обнаруженные у ОСОБА_2 в ходе обыска высушенные и переработанные части растения общим весом 1677, 92 гр., являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом ( марихуаной ). Отказывая в удовлетворении следователя, санкционированного прокурором, суд исходил из того, что ОСОБА_2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет семью и постоянное место жительства и оснований утверждать что скроется от следствия и суда, не имеется.
В апелляции прокурор просит отменить постановление мотивируя тем, что ОСОБА_2 инкриминируется в вину преступление средней тяжести, предусматривающее ответственность до 5 лет лишения свободы, что даёт право суду применять меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, как считает аеллянт, судом не учтено количество обнаруженного у ОСОБА_2 наркотического средства, что может свидетельствовать о его намерении на их сбыт. Также ставится под сомнение обоснованность доводов суда о состоянии здоровья ОСОБА_2, относительно необходимости оказания ему медицинской помощи.
Заслушав доклад судьи, выслушав ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Хотя в соответствии со ст. 148 УПК Украины тяжесть вменяемого в вину ОСОБА_2 преступления даёт возможность применить в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены обстоятельства, позволяющие не прибегать к такой мере пресечения. Так, в соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении
Дело № 10 - 273 Пред-щий 1-й инст.: Козленке В.В.
Категория: ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК, учитывается тяжесть преступления, возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, характеризующие обвиняемого.
Суд, приняв во внимание наличие постоянного места жительства и семьи у ОСОБА_2, признание им своей вины в содеянном, а также состояние здоровья и возраст, по мнению коллегии судей, пришёл к правильному и обоснованному выводу о преждевременности применения к ОСОБА_2 такой меры пресечения, как заключение под стражу и отказал в удовлетворении представления следователя об ибрании этой меры пресечения. Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора Киевского района г. Симферополя Аблякимовой 3. В., принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 октября 2006 г. об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий
Судьи