ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
31 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Куртлушаева И.Д.
Язева С. А.
с участием прокурора - Сербина А.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционному представлению прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14 сентября 2006 г. о незаконном задержании ОСОБА_2;
УСТАНОВИЛА:
16 февраля в дневное время работниками милиции в г. Джанкое были задержаны 3 грузовых автомобиля, в фургонах которых находилась недоброкачественная водка, по данному факту 20.02.06г. было возбуждено уголовное дело по ст. 204 ч. 1, 216 ч. 1 УК Украины, в последствии уголовное дело было переквалифицировано на ст. 204 ч.2, 216 ч. 1 УК Украины.
24 мая 2006 года следователем СУ ГУ МВД Украины в АР Крым по подозрению в перевозке недоброкачественных спиртных напитков была задержана кладовщик фирмы «Кольберг -Агро», ОСОБА_2 которая отпускала вышеуказанную продукцию. В последствии 25 мая 2006 года она была освобождена из ИВС. Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился с жалобой в суд на неправомерное задержание ОСОБА_2
Постановлением Киевского райсуда г. Симферополя АРК от 14 сентября 2006 года, жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворена и задержание ОСОБА_2 признано незаконным, свое решение суд, мотивировал тем, что у органов следствия не было никаких данных о причастности ОСОБА_2 к преступлению предусмотренных ч. 1 ст. 204, ч.2 ст. 216 УК Украины.
На указанное постановление, прокурором принесено апелляционное представление, в котором он указал, что суд не объективно рассмотрел жалобу адвоката в интересах ОСОБА_2, а поэтому просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката, просившего оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, мнение прокурора, подержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляции и проверив материалы, коллегия считает,
Дело №10-266/06 г. Председательствующий
Мера пресечения. в 1 инстанции Белоусов М.Н.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
что апелляционное представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов органами следствия 16.02.2006 года были задержаны 3 грузовых автомобиля в фургонах которых, была обнаружена и изъята соответственно: 24800 бутылок, 24000 бутылок, 800бутылок с поддельной водкой имеющие этикетки «Водка Пшениця».
Работниками следствия однозначно установлено, что оформляла поддельные документы и выдавала поддельную водку кладовщик ОСОБА_2
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 106 УПК Украины задержание ОСОБА_2 является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству Украины, а также Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Выводы суда в постановлении от 14.09.2006г. об отсутствии мотивов на задержание и недоказанность причастности ОСОБА_2 к совершенному преступлению - не состоятельны, поскольку причастность и виновность того, или иного лица к совершенному преступлению, будет установлена в ходе досудебного следствия.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о предвзятости и грубых нарушениях норм процессуального закона органами следствия при задержании ОСОБА_2
Таким образом, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 14 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 о неправомерном задержании - оставить без удовлетворения.