ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/89008/11

Вищий адміністративний суд України колегією суддів у складі

Гашицького О.В. (суддя-доповідач), Горбатюка С.А., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2011 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни,

установив:

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 3 червня 2010 року частково задовольнив позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (далі також -УПФ) про визнання виплати впродовж 2009 року встановленого статтею 6 Закону України від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV «Про соціальний захист дітей війни»підвищення до пенсії у меншому розмірі, ніж встановлено цією нормою, неправомірною та зобов'язання виплатити суму заборгованості задоволено частково.

Додатковим рішенням від 9 серпня 2010 року цей же суд ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача 171 гривню судових витрат, понесених нею.

У першій інстанції цю справу розглянуто з ухваленням зазначених судових рішень у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2011 року апеляційну скаргу УПФ на додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2010 року повернуто відповідачеві на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) з мотивів пропуску ним установленого частиною третьою статті 186 КАС (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви УПФ про поновлення цього строку.

Подану повторно адресовану Апеляційному суду Донецької області апеляційну скаргу УПФ із обґрунтуванням відсутності підстав для визнання пропущеним строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції передано для розгляду за належністю Донецькому апеляційному адміністративному суду, який ухвалою від 1 березня 2012 року на підставі пункту 1 частини першої статті 157 та пункту 1 частини четвертої статті 189 КАС закрив провадження у справі за цією апеляційною скаргою, відкрите ухвалою судді цього суду від 16 січня 2012 року. Ухвалу апеляційного суду від 1 березня 2012 року в порядку касаційного провадження особами, які беруть участь у справі, не оскаржено.

У касаційній скарзі УПФ, посилаючись на помилковість висновку про пропуск ним строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2011 року та направити апеляційну скаргу зі справою на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши у визначених статтею 220 КАС межах за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в касаційній скарзі, правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Законом України від 18 лютого 2010 року № 1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (далі -Закон № 1691-VI), який вступив у дію 10 березня 2010 року, були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального Кодексу України (ЦПК) та частини першої статті 18 КАС, відповідно до яких справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 встановлено, що положення Закону № 1691-IV та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов'язаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Представник УПФ не брав участі в судовому засіданні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 9 серпня 2010 року, у справі відсутні докази на спростування доводів УПФ про неотримання ним копії додаткового рішення , про яке стало відомо з постанови про відкриття вик4онавчого провадження (до апеляційної скарги УПФ додано тільки ксерокопію постанови державного виконавця (а.с. 34).

Оскільки в цій справі додаткове рішення ухвалено судом за результатами розгляду в порядку цивільного судочинства, строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення підлягає обрахуванню за положеннями ЦПК.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Є підстави вважати, що висновок судді апеляційного суду про пропуск УПФ строку на апеляційне оскарження ним додаткового рішення суду першої інстанції є помилковим.

Крім того, в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2011 року помилково зазначено про апеляційне оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції від 3 червня 2010 року.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає до скасування. Водночас апеляційна скарга не може бути передана на розгляд апеляційного суду адміністративної юрисдикції в силу положень пункту 3 частини п'ятої статті 189 КАС, за змістом якої в суді апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі, якщо є нескасована ухвала суду про закриття помилково відкритого провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.

Керуючись статтями 211, 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2011 року скасувати.

Чинним процесуальним законом не передбачено можливість оскарження цієї ухвали суду касаційної інстанції.

Судді