ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«31» октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Катарова П.Г.

Судей-    Куртлушаева И.Д.

Язева С.А.

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_7 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14 сентября 2006г., которым

ОСОБА_1, гражданин Украины, ранее судимый: 20.11.2001г. по ст. ст. 17.140 ч.2, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год.

осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 353грн. 08 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден, за то, что он, совершил умышленное убийство, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2006 года около 15 часов он, находясь на ул. Киевской в г. Симферополе, возле АЗС «ЛУКОЙЛ» с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки, в процессе чего, у ОСОБА_1 возник умысел на убийство ОСОБА_2, из причин ревности последнего к ОСОБА_3. Он подойдя к лежащему на земле ОСОБА_2 действуя умышленно, предварительно взяв кожух троса, обмотал им шею ОСОБА_2 и сдавливал ее в течении 5-10 минут, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде двух циркулярных, замкнутых, полосчатых ссадин на шее с внутрикожными точечно-пятнистыми кровоизлияниями, локальными кровоизлияниями в заднею стенку глотки, в проекции левой половины щитовидного хряща и разрыва поверхностные раны на нижней циркулярной полосчатой ссадине шеи слева спереди, от чего наступила смерть потерпевшего.

В апелляционных жалобах:

-адвокат указал, что виновность ОСОБА_1 в умышленном убийстве не доказана, а поэтому просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, за недоказанностью вины.

Дело №11-1838/06 г.                                                                                Председательствующий

Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины                                                    в 1 инстанции Белоусов М.Н.

Докладчик Куртлушаев ИД.

- осужденный ОСОБА_1 указал, что убийство не совершал, в ходе досудебного следствия себя оговорил, а поэтому просит отменить приговор суда, дело прекратить а его из -под стражи освободить.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что никакого убийства не совершал.

Несмотря на показания ОСОБА_1 виновность его подтверждается объективными данными, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд критически отнесся к показаниям ОСОБА_1 данных в ходе судебного рассмотрения о том, что он в ходе следствия признавал себя виновным под давлением работников милиции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сразу же после задержания ОСОБА_1 был допрошен лично прокурором Киевского района г. Симферополя в служебном кабинете. В ходе допроса, ОСОБА_1 признал что совершил убийство ОСОБА_2 из-за ревности к ОСОБА_3 с которой потерпевший иногда вступал в интимные связи, причем ОСОБА_1 указал, способ и метод убийства, которые еще не были известны работникам следствия и мед. экспертиза была не завершена, (л.д. 33-35);

Далее, с участием самого ОСОБА_1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого по показаниям подозреваемого на определенном расстоянии от места обнаружения трупа, было обнаружено и изъято орудие преступления - металлический трост с использованием которого совершено удушение потерпевшего. (л.д. 36).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием понятых, ОСОБА_1 подробно и обстоятельно показал место совершения убийства, способ убийства и какое применено орудие для этой цели.

Показания ОСОБА_1 объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской и физико-технической экспертизами. Из которых усматриваются, что смерть ОСОБА_2 наступила при обстоятельствах указанных подозреваемым - асфиксия с применением металлического троста.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что она вместе с матерью ОСОБА_1 искала сына в районе ж/д вокзала где он занимался бродяжничеством. Они заметили ОСОБА_1 когда тот, сидел на корточках возле трупа ОСОБА_2. Он -ОСОБА_1 увидев их, встал и что-то выбросил через забор (там, где было обнаружено орудие убийства).

Показания ОСОБА_4 подтвердил и свидетель ОСОБА_5.

Суд также дал объективную оценку показаниям матери подсудимого -ОСОБА_6 которая пояснила что якобы ее сын не совершал убийства, а труп потерпевшего обнаружила она сама.

Между тем, в ходе досудебного следствия была проведена очная ставка между обвиняемым ОСОБА_1 и его матерью ОСОБА_6. При проведении этой очной ставки ОСОБА_1 вновь однозначно показал, где, по какой причине и каким способом совершил  умышленное убийство  ОСОБА_2,   причем  ОСОБА_1  настаивал  на  своих показаниях (л.д. 94-97).

Кроме того, из материалов дела видно, что 20 апреля 2006 года при рассмотрении судом вопроса об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он признал совершение убийства ОСОБА_2 и оставил вопрос о мере пресечения на усмотрения суда. (л.д. 108).

Доводы защитника и осужденного в апелляционных жалобах о том что, ОСОБА_1 оговорил себя в ходе следствия под воздействием работников милиции, при судебном рассмотрении, не нашло своего подтверждения.

Суд, дав оценку всем доказательствам виновности ОСОБА_1, квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины - правильно.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, соразмерно содеянному и с учетом его личности.

Оснований для отмены приговора как об этом просят защитник и осужденный ОСОБА_1 в апелляциях, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 14 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 -без изменения.