ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей- Куртлушаева И.Д. Язева с. А. с участием прокурора - Быстряковой Д. С. адвоката - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Автономной Республики Крым от 28 августа 2006г., которым
ОСОБА_2, гражданин Ливана, ранее не судимый;
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Взысканы с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1765 грн. 80 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА.
Как усматривается из приговора ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 17 февраля 2006 года около 17 часов находясь на автовокзале г. Алушта, незаконно приобрел с целью сбыта девять полимерных пакетов с порошкообразным веществом -весом 0,80617г, полимерный пакет с семью таблетками и полимерный пакет с десятью таблетками особо опасного психотропного вещества «МДМА» весом 0,53872г., которое перевез по месту своего жительства г. Симферополь, ул. Беспалова 41 кв.53, где 18 февраля 2006 года, сотрудниками милиции при проведении обыска было обнаружено и изъято 9 полимерных пакетов с психотропным веществом метафетамин и два полиметиленовых пакета с 17 таблетками содержащие особо опасное психотропное вещество МДМА (3,4 - метилендиоксиметамфетамин).
В апелляционной жалобе осужденный, указал, что он хранил наркотические психотропные вещества без цели сбыта, для личного потребления. Эти вещества он
Дело №11-1837/06 г.
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Можелянский В.А.
Докладчик Куртлушаев И. Д.
выдал добровольно при обыске, а поэтому просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины и освободить его от наказания.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что наркотическое средство он приобрел не с целью сбыта, а для личного употребления.
Несмотря на показания осужденного ОСОБА_2 виновность его
подтверждается объективными данными, которым суд надлежащую оценку.
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том что, работая оперуполномоченным по ОВД УБОП ГУ МВД получил информацию о том, что ОСОБА_2 сбывает гражданам наркотические вещества. При осмотре его квартиры в присутствии понятых у него в разных местах отдельно упакованы были обнаружены и изъяты психотропные вещества. При изъятии ОСОБА_2 пояснил, что хранил эти вещества с целью сбыта и личного употребления.
-аналогичными показаниями свидетелей - понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5
-заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которых в девяти пакетах изъятых по месту жительства ОСОБА_2 содержаться особо-опасные психотропные вещества.
-протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2 Согласно этого протокола, были обнаружены 9 отдельно упакованных пакетов с психотропными веществами, из которых несколько пакетов находились в одежде подсудимого. При задержании ОСОБА_2 пояснил, что хранил психотропные вещества для передачи гражданину по имени «ОСОБА_6».
Изложенное свидетельствует, что доводы осужденного ОСОБА_2 в апелляционной жалобе о том, что он хранил психотропные вещества без цели сбыта -несостоятельны.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он на следствии признавал о сбыте психотропных веществ личности по имени «ОСОБА_6» т.к. опасался отчисления из института, необоснованны. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 был отчислен из ІНФОРМАЦІЯ_1 31.08.2005г. т.е. за 5 месяцев до его задержания (л.д. 70).
Хранение этих веществ в девяти отдельных упаковках и в разных местах, в том числе в карманах одежды, свидетельствует, что они были готовы для сбыта, тем более, что ОСОБА_2 намеревался передать психотропные вещества гражданину по имени « ОСОБА_6».
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины - правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. соразмерно содеянного и с учетом его личности, причем в минимальных пределах установленных санкцией статьи за данное преступление.
Оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный в апелляции, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 28 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.